Решение по делу № 2-504/2025 от 27.05.2025

дело № 2-583/2025

УИД 18RS0004-01-2024-013459-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Архангельское 13 мая 2025 г.

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Уфы Зубаиров Р.Р. в защиту интересов Российской Федерации к Плешке Елизавете о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района г. Уфы Зубаиров Р.Р. обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к Плешке Е. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Советского района г. Уфы проведена проверка соблюдения жилищных прав детей в части исполнения обязательств в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2016 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства.

По заявлению Управляющего отделением НБ Республики Башкортостан Уральского ГУ Банка России ФИО1 о возможных мошеннических действиях со средствами материнского капитала Плешки Е. организована доследственная проверка, в результате которой установлено, что Плешка Е. подыскала находящийся в продаже земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, и используя имеющуюся у неё доверенность, подписала соответствующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, после его регистрации в Росреестре, оформила в собственность на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала в администрацию муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке. Администрацией Бураевского района выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке параметров планируемого к строительству объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. В последующем между ответчиком и КПК «Кредитно-Сберегательным Союзом» договор займа №О/39 на сумму 587 000 руб. на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, которое получено ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в РГАУ МФЦ ответчиком поданы документы для рассмотрения на предоставление услуги «Рассмотрение заявления о распоряжении средствами материнского капитала», обратившись в клиентскую службу на правах отдела в Архангельском районе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РБ с требованием о перечислении денежных средств в сумме 586 946,72 руб. в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе Республики Башкортостан на основании предоставленных вышеуказанных документов принято решение об удовлетворении заявления Плешки Елизаветы о распоряжении средствами материнского капитала в его пользу, что послужило основанием для перечисления ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета отделения Пенсионного Фонда РФ по РБ № денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации в размере 586946,72 руб. на расчетный счет КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» с целью погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа.

В ходе проверки установлено, что Плешка Елизавета в нарушение действующих норм Федерального закона от 29.12.2016 №256-ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилищные условия своих несовершеннолетних детей не улучшила, целевые денежные средства не направила на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, израсходовала их на личные цели.

Истец просит взыскать в пользу Государственного учреждения – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан с Плешки Е. средства материнского (семейного) капитала в сумме 587 000 руб., использованные не по целевому назначению.

Представитель истца помощник прокурора Архангельского района РБ Александрова М.А. исковые требования поддержала, по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Плешки Е. ФИО2 с исковыми требованиями согласилась, представленный письменный отзыв и дополнение к отзыву поддержала, просила восстановить право Плешки Е. на материнский капитал.

Представитель ответчика Плешки Е. ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение сторон, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении этими средствами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из материалов дела следует, что Плешка Е. является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал №.

Прокуратурой Советского района г. Уфы проведена проверка соблюдения жилищных прав детей в части исполнения обязательств в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства.

По заявлению Управляющего отделением НБ Республики Башкортостан Уральского ГУ Банка России ФИО1 о возможных мошеннических действиях со средствами материнского капитала Плешки Елизаветы организована доследственная проверка, в результате которой установлено, что Плешка Елизавета подыскала находящийся в продаже земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, и используя имеющуюся у неё доверенность, подписала соответствующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н и после его регистрации в Росреестре, оформила в собственность на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала в администрацию муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке. Администрацией Бураевского района выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке параметров планируемого к строительству объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. В последующем между ответчиком и КПК «Кредитно-Сберегательным Союзом» договор займа №О/39 на сумму 587000 руб. на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, которое получено ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе Республики Башкортостан на основании предоставленных вышеуказанных документов принято решение об удовлетворении заявления Плешки Елизаветы о распоряжении средствами материнского капитала в его пользу, что послужило основанием для перечисления ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета отделения Пенсионного Фонда РФ по РБ № денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации в размере 586 946,72 руб. на расчетный счет КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» с целью погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа.

Вместе с тем, как указывает истец, жилой дом по адресу: <адрес> не построен, жилищные условия своих несовершеннолетних детей не улучшила, целевые денежные средства не направила на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, израсходовала их на личные цели.

Из протокола объяснения Плешки Е., усматривается, что сумма, полученная от КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» хранится у неё, поскольку она планировала накопить на строительство дома, в связи с подорожанием строительных материалов и работ полученной суммы для строительства дома недостаточно.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку средства материнского капитала имеют строго целевое назначение, с учетом установленного факта их нецелевого использования, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Плешка Е. без установленных на то законом оснований сберегла за счет средств федерального бюджета денежные средства, не выполнив при этом обязательного, предусмотренного законом, условия улучшения жилищных условий семьи, не использовав бюджетные средства в размере 586 946,72 руб. по назначению.

При таком положении, учитывая, что ответчик согласна с требованиями истца, указывая на наличие у нее бюджетных денежных средств в размере 586 946,72 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере 586 946,72 руб.

При этом ответчик просит восстановить ее право на материнский капитал, указав, что распорядится бюджетными средствами не смогла своевременно, поскольку ребенок ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболел, поставлен диагноз «гипоксически-ишемическое поражение ЦНС, синдром тонусных расстройств, проходила с ним лечение в <адрес>, и накопленные денежные средства для строительства дома в размере 154 850 руб. израсходованы на лечение сына, затем в ДД.ММ.ГГГГ г. вынуждена была уехать в <адрес>, устроилась на работу продавцом–кассиром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится на территории республики Башкортостан и готова к строительству дома на приобретенном земельном участке.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

На основании части 7 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок после перечисления им в полном объеме средств материнского (семейного) капитала уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки. Уведомление производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в форме, обеспечивающей возможность подтверждения факта уведомления.

Пунктом 51 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 марта 2014 г. N 94р "Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки" прямо предусмотрено, что ранее закрытое дело может быть восстановлено в следующих случаях: возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала; обращения лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, в территориальный орган ПФР с документом, подтверждающим восстановление его в родительских правах (погашение (снятие) с него судимости) - до принятия решения по заявлению о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отца детей, детей или его (их) представителей; получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

В указанных случаях дело изымается из архива недействующих дел и в журнале регистрации дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, делается отметка о восстановлении дела и дате его восстановления (пункт 52 Распоряжения).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившие сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Таким образом, повторное распоряжение средствами материнского капитала возможно при наличии фактического поступления ранее выданных средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда.

Наличие у ответчика права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал сторонами не оспаривается.

Учитывая, что требование истца о возвращении денежных средствах материнского капитала в размере 586 946,72 руб. в полном объеме в Государственное учреждение – отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, то есть фактически она не воспользовалась дополнительными мерами государственной поддержки, ответчик не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала после поступления денежных средств в бюджет Пенсионного фонда и должна быть восстановлена в праве на распоряжение данными средствами в полном объеме, и такое правовое регулирование не противоречит существу действующих мер государственной поддержки, поскольку она направлена на поддержку семьи в целом, на лиц, имеющих детей, и является средством восстановления права истца и ее семьи на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 738 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требований прокурора Советского района г. Уфы Зубаиров Р.Р. в защиту интересов Российской Федерации к Плешке Елизавете о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Плешки Елизаветы (паспорт <...>) в пользу Государственного учреждения – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан сумму неосновательного обогащения в размере 586 946,72 руб.

Взыскать с Плешки Елизаветы (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину 16 738 руб.

Восстановить право Плешки Елизаветы на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, с зачислением на лицевой счет Плешки Елизаветы денежных средствах в размере 586 946,72 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 27.05.2025