Дело 2-2790/2023
25RS0003-01-2023-001578-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Богдановой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО1 от 10 марта 2023 года по результатам обращения ФИО2
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 10 марта 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 226 300 рублей. С данным решением истец не согласен, полагает его несоответствующим фактическим обстоятельствам по делу, нарушающим права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». В материалах дела имеется видеозапись, на которой запечатлен момент ДТП, исходя из которой следует, что столкновение двух транспортных средств было не неожиданным, а скорее осознанным и прогнозируемым. Таким образом, поскольку действия водителя находятся в причинной связи с фактом столкновения, причиненный ущерб возмещению не подлежит. В обоснование решения финансовый уполномоченный приводит заключение ООО «АВТО-АЗМ», подготовленного по его инициативе. Однако, данное заключение не соответствует требованиям закона, кроме того, эксперт указывает, что точно установить принадлежность повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП не представляется возможным. Таким образом, решение финансового уполномоченного требует исправления в судебном порядке.
В силу изложенного, истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО1 №№ от 10 марта 2023 года.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в расписке. В тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно доводам возражений, экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, является законным и обоснованным, полным и мотивированным. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, не являются безусловными основаниями для назначения по делу судебной экспертизы. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение уполномоченного отмене не подлежит, вместе с тем может быть признано судом не подлежащим исполнению, либо исполнению в части.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ФИО2 в суд поступили возражения на иск, которыми просит в удовлетворении иска отказать, оставить решение финансового уполномоченного в силе. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД было составлено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина водителя ФИО3 Данное постановление вступило в законную силу, виновным лицом не оспорено. При этом, сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ. Определение степени вины участников ДТП находится в исключительной компетенции суда, в связи с чем экспертное заключение ООО «Группа содействие Дельта», подготовленное по инициативе истца, не имеет юридической силы и правового значения.
С учетом того, что судом соблюдены требования статей 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai 3797, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota BB, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю Toyota BB причинены механические повреждения.
Согласно постановлению №№ от 20.12.2022 года, виновником ДТП является водитель ФИО3, допустивший нарушение пункта 8.4 ПДД РФ и тем самым совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственников транспортных средств – участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
28.12.2022 года собственник поврежденного автомобиля ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство не на ходу, необходим выездной осмотр.
30.12.2022 года в адрес заявителя направлено уведомление, а также направление на осмотр.
Поврежденный автомобиль осмотрен 4 января 2023 года, согласно акту осмотра транспортного средства № 75-453572/22.
С целью�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????«����������������???????????��?????
Также, страховщиком организовано проведение экспертизы в целях определения обстоятельств ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Группа содействия Дельта» №1376297 от 12.01.2023 года, действия ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota BB, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку заявителем был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.
Письмом от 19.01.2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии основания для признания ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
24.01.2023 года ФИО2 направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
Ответом от 31.03.2023 года страховщик сообщил заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №№ 10 марта 2023 года требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 226 300 рублей.
Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, основанными на заключении экспертизы, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, предоставив в обоснование рецензию ООО «Группа содействия Дельта» №1376297 от 15.03.2023 года на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» №№, которой установлено, что выводы эксперта не являются научными, обоснованными, достоверными, объективными, заключение составлено с грубейшими фактическими ошибками и нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения о Единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в гражданско-процессуальном смысле не может являться доказательством по делу.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К судебным доказательствам, выраженным в предусмотренной законом процессуальной форме, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио и видеозаписи, заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ). Доказательства должны обладать свойствами относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, статьей 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам другому эксперту или экспертам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Представленным в материалы дела истцом экспертным заключением (рецензией) ООО «Группа содействия Дельта» №1376297 от 15.03.2023 года на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» №№, нельзя преодолеть силы экспертного заключения.
Оснований отдать предпочтение экспертному заключению и рецензии, выполненным ООО «Группа содействия Дельта» по заказу страховой компании экспертному заключению, выполненному ООО «АВТО-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного в рамках обращения потребителя, не имеется.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО1 от 10 марта 2023 года по результатам обращения ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий