Решение по делу № 2-173/2022 от 22.08.2022 - о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.

при секретаре Поташевой И.А.,

с участием прокурора Кулижского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (<...>) гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (ФИО1) СО ОМВД России «Мезенское» было возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец находился в статусе подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него (ФИО1) было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с правовым смыслом ст. 151 ГК РФ, моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав. Исходя из требований законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Моральный вред причинен истцу в результате: возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела с указанием того, что в действиях истца усматривается состав тяжкого преступления — кражи имущества, которого он не совершал; нахождения более года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в статусе подозреваемого в совершении преступления, которого он не совершал; проведения следственных действий и необходимостью в связи с этим являться в органы расследования и доказывать свою невиновность, путем предоставления личных сведений со счета дебетовой карты, распечатки телефонных переговоров, прохождения ДД.ММ.ГГГГ по направлению следователя в <адрес> психофизиологического исследования с применением полиграфа; получения постановления о прекращении дела лишь ДД.ММ.ГГГГ и только после личного обращения к следователю в нарушение ч.4 ст. 213 УПК РФ; принесения прокурором официальных извинений лишь ДД.ММ.ГГГГ и после подачи жалобы в прокуратуру на действия следователя. Кроме того, о возбуждении в отношении истца уголовного дела по тяжкому преступлению узнали близкие родственники и близкие ему люди, соседи по месту проживания, некоторые из их числа были допрошены по уголовному делу. <адрес> является небольшим населенным пунктом, и негативная информация распространяется очень быстро. Всё это причинило серьезный ущерб достоинству его личности. Он (ФИО1) переживал за собственное доброе имя, а также своих детей, поскольку в российской глубинке считают, что если уголовное дело возбудили и обвинили конкретное лицо, то этот человек преступник и его необходимо оградить от общества. При проведении предварительного следствия он (ФИО1) вину с самого начала последовательно не признавал. В течение более года находился в постоянном напряжении в ожидании очередного вызова на допрос, проведения иных следственных действий. В условиях психотравмирующей ситуации, обусловленной продолжительным уголовным преследованием, находясь в пожилом возрасте (более 70 лет), у истца на фоне снижения настроения, нарушения сна, аппетита ухудшилось здоровье. Его (ФИО1) искренне волнует честное имя в кругу родных, знакомых, так как его, человека, достаточно известного по месту проживания в силу активной жизненной позиции, с именем и репутацией необоснованно подозревали в тайном хищении денежных средств у престарелого человека, которому он длительное время оказывал помощь по собственной инициативе, и, руководствуясь исключительно соображениями человеколюбия. Указанный период производства по делу, незаконное подозрение в совершении тяжкого преступления указывают на негативное воздействие на истца, степень физических и нравственных страданий которого с учетом этих обстоятельств должна быть соразмерна назначенной компенсации. Причиненный моральный вред он (ФИО1) оценивает в 200000 рублей, стоимость услуг представителя по подготовке необходимых документов и составлению искового заявления составила 6000 рублей, которые просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В возражениях на исковое заявление представитель УМВД России по Архангельской области указал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей является чрезмерно завышенной. Истцом в материалы дела не представлены доказательства обоснованности размера предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда. Заявленная сумма компенсации не соответствует степени моральных и нравственных страданий ФИО1, который не задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ, не находился под стражей и реальный срок лишения свободы не отбывал. Также считает необоснованно завышенным размер судебных расходов, который не соразмерен сложности дела и объему проделанной работы. В случае если суд сочтет доводы истца обоснованными, просил руководствоваться требованиями разумности, справедливости, значительно уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца адвокат ФИО13, ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица –ОМВД России «Мезенское», ФИО12, старший следователь СО ОМВД России «Мезенское» ФИО3, УМВД России по Архангельской области в судебном заседании участия не приняли, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения ФИО1, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – адвоката ФИО13, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц –ОМВД России «Мезенское», ФИО4, старшего следователя СО ОМВД России «Мезенское» ФИО3, УМВД России по Архангельской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в связи с ухудшением состояния его здоровья, в том числе проблемы с сердцем, ухудшение зрения, вследствие осуществленного в отношении него уголовного преследования он вынужден был обращаться ко врачам и проходить лечение.

Прокурор Кулижский А.А. в судебном заседании, действуя от имени прокурора Лешуконского района Архангельской области и по поручению прокуратуры Архангельской области, в судебном заседании считал заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она проживает совместно с ФИО1 с 2011 года, узнав о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в 2020 году, она и ФИО1) очень расстроились, поскольку не могли понять, как доказать, что он (ФИО1) не совершал того, в чем его обвиняли. В связи с этим ФИО1 стал плохо себя чувствовать: у него нарушился сон, поднималось давление, пропал аппетит, ухудшилось настроение и стал хуже видеть. Ездил на консультацию к врачам в <адрес>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он на протяжении пятидесяти лет знает ФИО1, с которым вместе работал, являются друзьями, секретов друг от друга не имеют. Однажды, ФИО1 сообщил ему о возбуждении в отношении последнего уголовного дела по обвинению в хищении денежных средств. Он (ФИО8), хорошо зная ФИО1, никогда не подумал бы, что последний мог похитить что-либо, всегда оставлял ему ключи от своего жилого помещения. По нему (ФИО1) было очень заметно, что он переживает из-за уголовного преследования. ФИО1, который не является любителем жаловаться, после возбуждения уголовного дела говорил ему (ФИО7) о проблемах с сердцем, по состоянию здоровья ФИО1 было понятно, что уголовное преследование на него сильно повлияло, он ходил очень расстроенный. В связи с возникшими проблемами со здоровьем ФИО1 в период 2020 -2021 г.г. пришлось обращаться ко врачам.

Выслушав истца, свидетелей ФИО6, ФИО7, прокурора Лешуконского района, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем группы по расследованию преступлений на территории Лешуконского района следственного отделения ОМВД России «Мезенское» на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ сообщения ФИО4 о хищении с его банковского счета денежных средств, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. г» УК РФ, в отношении ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимо было получить информацию из ООО «ТЕЛЕ2» и ПАО «МТС» о телефонных соединениях абонентских номеров подозреваемого ФИО1 за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, провести очную ставку между протерпевшим и ФИО1, предъявить ФИО1 обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, ознакомить с материалами уголовного дела, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимо было получить информацию из ООО «ТЕЛЕ2» и ПАО «МТС» о телефонных соединениях абонентских номеров подозреваемого ФИО1, провести очную ставку между протерпевшим и ФИО1, провести очную ставку между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1, решить вопрос о предъявлении ФИО1 обвинения, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем группы по расследованию преступлений на территории Лешуконского района СО МО МВД России «Мезенское» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением прокурора Лешуконского района от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя группы по расследованию преступлений на территории Лешуконского района СО МО МВД России «Мезенское» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимо было получить информацию из ООО «ТЕЛЕ2» о телефонных соединениях абонентских номеров подозреваемого ФИО1, получить информацию из ПАО «Ростелеком» о МАС-адресах устройства, с которого был осуществлен вход в Сбербанк-онлайн ДД.ММ.ГГГГ, под учетной записью потерпевшего, когда был осуществлен перевод денежных средств потерпевшего с одного банковского счета на другой, решить вопрос о предъявлении ФИО1 обвинения, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем группы по расследованию преступлений на территории Лешуконского района СО МО МВД России «Мезенское» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя группы по расследованию преступлений на территории Лешуконского района СО МО МВД России «Мезенское» о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

Следователем группы по расследованию преступлений на территории Лешуконского района СО МО МВД России «Мезенское» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Мезенское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя группы по расследованию преступлений на территории <адрес> СО МО МВД России «Мезенское» о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

Следователем группы по расследованию преступлений на территории Лешуконского района СО МО МВД России «Мезенское» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в виду отсутствия реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, поскольку по делу необходимо провести психофизиологическое исследование подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению следователя в <адрес> ФИО1 проходил психофизиологическое исследование с применением полиграфа.

В рамках уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка с участием подозреваемого ФИО1 и потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка с участием подозреваемого ФИО1 и представителем потерпевшего ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением следователя группы по расследованию преступлений на территории Лешуконского района СО ОМВД России «Мезенское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района Хариным Д.А. принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Разъяснено право ФИО1 на реабилитацию.

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает: <данные изъяты>

Из представленных истцом медицинских документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу-неврологу ООО «Медицинский центр «Здоровье», назначено лечение, ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование в ООО «Медицинский центр «Др. СОРАН» в связи с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получил заключение кардиолога ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» с назначением медикаментозного лечения и рекомендаций иных обследований.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, применения в отношении его меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что применение меры принуждения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его являться в правоохранительные органы по вызову, что не может не изменить привычного образа жизни истца, а неоднократное приостановление и возобновление производства по уголовному делу, необходимость раскрытия личных сведений со счета дебетовой карты, тайны телефонных переговоров, длительное не направление ФИО1 следователем копии постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, принесение прокурором официальных извинений ДД.ММ.ГГГГ лишь усугубляли нравственные страдания истца.

При принятии решения о размере компенсации морального вреда судом также учитывается, что уголовное преследование истца по обвинению в совершении тяжкого преступления (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 13,5 месяцев.В течение данного времени истец допрашивался в качестве подозреваемого, с его участием проводились две очные ставки.

Постановлением прокурора Лешуконского района от ДД.ММ.ГГГГ бездействие следователя СО ОМВД России «Мезенское» ФИО3, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления о прекращении уголовного дела признано незаконным. В связи с чем, довод возражений представителя УМВД России по Архангельской области о том, что истцом не предоставлены доказательства незаконности должностных лиц, документы, свидетельствующие о нарушении последними требований УПК РФ, суд находит не состоятельными.

При этом учету также подлежит отсутствие фактов задержания истца, нахождения под домашним арестом и под стражей. Не вызывает сомнений и не нуждается в дополнительных доказательства факт пребывания истца в стрессе в связи с незаконным уголовным преследованием, причинение ущерба достоинству его личности и репутации.

Указанные обстоятельства подтверждены не только пояснениями истца, но и полученными в суде показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, из содержания которых следует, что ФИО1 очень переживал относительно ведущегося в отношении него уголовного преследования по факту хищения денежных средств ФИО4, вследствие чего у него ухудшилось настроение, пропал аппетит, нарушились сон и зрение, обострились проблемы со здоровьем, что привело к необходимости обращения ко врачам.

Факты обращения к врачам-неврологу, кардиологу, терапевту, офтальмологу и получения лечения в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1, в том числе в период осуществления в отношении последнего уголовного преследования, подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами (л.д.121-123, 135-136,140, 141,142).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого подозревался истец, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей личности ФИО1, общего срока уголовного преследования, количества и состава следственных действий с участием ФИО1 (неоднократные допрос, очные ставки), прохождение по направлению следователя психофизиологического исследования с применением полиграфа, возраста истца, являющегося пенсионером и ветераном труда <адрес> (старше 70 лет), состояния здоровья последнего,и тяжести наступивших для него последствий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда является, по мнению суда, разумной, справедливой, адекватной и реальной. Присуждение меньшей денежной суммы означает игнорирование вышеуказанных требований закона и приведет к отрицательному результату, созданию у потерпевшего впечатления пренебрежительного отношения к его правам.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя (подготовке искового заявления) подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (л.д. 38).

Оснований сомневаться в достоверности указанного документа у суда не имеется.

Довод представителя УМВД России по Архангельской области о чрезмерности заявленных ФИО1 расходов, суд находит не состоятельным, поскольку доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, превышают сложившиеся в регионе расценки на оплату услуг представителей, не соразмерен сложности дела и объему проделанной работы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных юридических услуг, суд исходит из доказанности размера понесенных ФИО1 издержек, находит разумными и подлежащими ко взысканию с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, ИНН <***>, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, СНИЛС №) денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Лешуконский районный суд (<...>) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 года.

Судья Е.И. Кокотова