УИД № 76RS0022-01-2024-002493-61
Дело № 2-53/2025
Изг. 23.07.2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 18 июня 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Ратехиной В.А.,
при секретаре Сизоненко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 Требования мотивированы тем, что 04.05.2020 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор-смета на выполнение строительно-отделочных работ. Предметом договора являлось в том числе выполнение конструкции крыши над открытой террасой индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В период май-июль 2020 г. ответчиком и привлеченным им работниками над открытой террасой индивидуального жилого дома была выполнена конструкция кровли и крыши.
04.03.2024 г. конструкция кровли и крыши над открытой террасой дома обрушилась, о чем ответчик был незамедлительно поставлен в известность.
Истцом в устной форме было предложено ответчику урегулировать спор по качеству выполненных строительно-монтажных работ в досудебном порядке, однако от урегулирования спора ответчик уклонился.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить осмотр обрушившейся кровли, устранить недостатки. Ответчик уклонился от осмотра и устранения недостатков.
С целью определения качества выполненных работ истец обратился в ООО «СПД Проект». В ходе исследования специалистом было установлено, что выполненные ответчиком несущие и ограждающие конструкции террасы не соответствовали требованиям действующей нормативной технической документации строительных норм и правил, технических регламентов, что и привело к обрушению конструкции крыши кровли террасы.
Не получив ответа на досудебное требование истец обратился к другому подрядчику для выполнения разбора обрушившейся кровли и ее конструкции, оплатив 85000 руб. за материалы и 120000 руб. за выполненные работы, на общую сумму 205000 руб., что подтверждается договором подряда № 1 от 15.04.2024 г., актом сдачи-приемки работ от 25.04.2024 г., распиской в получении денежных средств.
Понесенные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика, который является профессиональным участником рынка строительных услуг, в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки, вызванные некачественно выполненными строительно-монтажными работами по возведению конструкции террасы, в размере 205 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 15000 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 (л.д. 6) исковые требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного (л.д. 191). Дополнительно пояснил, что ФИО2 является профессиональным участником рынка строительных работ, ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Также он являлся руководителем ООО «АвангардСтрой», которое строило жилые дома, аналогичные тем домам, которые расположены в д. Курдумово. ФИО2 как бригадир осуществлял строительство этих домов. В настоящее время в отношении ответчика ведется процедура банкротства. По договору подряда между сторонами была достигнута договоренность на выполнение работ в том числе по возведению крыши над открытой террасой, расположенной на втором этаже индивидуального жилого дома. Данная крыша была возведена отдельно от кровли всего дома. Оплата по договору строительного подряда была произведена истцом в полном объеме, вместе с тем, из подтверждающих данный факт документов, сохранились только две расписки на общую сумму 90800 руб. Конструкция крыши на террасой ответчиком была возведена, вместе с тем, она простояла один год, и на второй год начала крениться, о чем было сообщено ФИО2 В феврале 2024 г. произошло обрушение крыши террасы. После совместного осмотра ответчик сообщил истцу о том, что причина обрушения крыши террасы - в снеговой нагрузке в связи с установкой истцом снегозадержателей. Несмотря на то, что договор был заключен между ФИО2 и ФИО3, собственником дома является истец. Жилой дом был приобретен супругами ФИО9 в общую совместную собственность.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д. 156, 186). Пояснила, что непосредственно с истцом ФИО1 ФИО2 в договорные отношения не вступал, заказчиком по вышеуказанному договору являлся ФИО3 В этой связи ФИО1 не является надлежащим истцом. Полагала, что оснований применять к отношениям сторон положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется: статус индивидуального предпринимателя ответчик утратил в 2005 году, на момент возведения кровли жилого дома ФИО2 уже не сотрудничал с ООО «Авангард Строй». Данная организация не ведет деятельности с 2020 г. По мнению ответчика, причиной обрушения кровли явилась ненадлежащая эксплуатация кровли жилого дома, отсутствие очистки кровли от снега, самовольная установка истцом снегозадержателей. При этой работы по договору были выполнены в 2020 г., четыре года кровля находилась в исправном состоянии, «пережила» четыре зимы. С учетом положений ст. 724 ГК РФ даже если признать, что обрушение явилось следствием некачественно выполненных работ, гарантийный срок для предъявления претензий по качеству истек.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 24.09.2024 г. пояснил, что работы по монтажу кровли террасы были выполнены с грубыми нарушениями. Весной 2024 г. он приехал на осмотр, увидел сложенную внутрь крышу террасы. Он произвел демонтаж крыши, закупил материалы для монтажа новой кровли. При этом новая кровля монтировалась частично из ранее использованных материалов. Из старых материалов были использованы три листа металлочерепицы около 30 кв.м., снегозадержатели длиной 5 метров, водосточная труба была старая на 60%, боковые перила 2 штуки по 5 метров. Стропильная система была вся под замену. Сама конструкция крыши была установлена неправильно, крыша «работала» на разрыв., не была зафиксирована. От каркаса остались 2 боковых перила длиной 4-5 метров, фронтальная часть была новая. В монтаж входили обвязка перил, подконьковой конструкции, стропил, подшитие вагонки 50% новой и 50% старой, покраска стропил и перил в белый и коричневый цвет. Также монтаж металлочерепицы, обрешетки, гидроизоляции, монтаж водосточной системы, снегозадержателей, фурнитуры и капельников. Общая стоимость работ составила 120 000 руб. Стоимость материалов оплачивал заказчик.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что проживает в <адрес>, дом Козловых находится от его участка через один дом. Семью Козловых знает с 2019-2020 гг. У Козловых застройщиком был Владимир. В бригаде Владимира было несколько человек. Они строили в деревне несколько домов. У Козловых бригада Владимира делала кровлю, также выкладывала тротуарную плитку. Зимой 2023 г. на крыше дома Козловых свидетель по просьбе ФИО3 установил снегозадержатели, поскольку снег сходил с крыши, падал на забор и деформировал его.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Определением суда о подготовке к судебному разбирательству от 26.06.2024 г. (л.д. 2), протокольными определениями (л.д. 162) судом неоднократно разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, стороны от заявления данного ходатайства отказались (л.д. 162 оборот, 186, 188, 199 оборот), судом были разъяснены последствия отказа от заявления данного ходатайства.
Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст.703 ГК РФ).
В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п.п. 2, 4 ст. 755 ГК РФ).
В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Судом установлено, что истец ФИО3 состоит в браке с ФИО3 с <адрес> года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 190).
ФИО3 на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом площадью 113,1 кв.м, 2018 года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.71-72). Жилой дом расположен на земельном участке площадью 500 кв.м с кадастровым номером <адрес> (л.д. 66-70).
Из выписки из ЕГРН следует, что вышеуказанный жилой дом приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи 20.03.2019 г., то есть в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.
04.05.2020 г. между ФИО2 (исполнитель) и супругом истца ФИО3 (заказчик) был заключен договор-смета на выполнение строительно-отделочных работ указанного жилого дома (л.д.19), согласно которому заказчик обязался выполнить следующие работы: отмостка (сетка, бетонная стяжка); цоколь (сетка, цементная штукатурка, отлив); плитка тротуарная; бордюр дачный; сваи винтовые 2500 мм. Ф102 мм.; столб кирпичный (тумбочка); металлоконструкция (стойки, швеллера, обвязка); перекрытие (металлопрофиль, деревянные лаги, доска пола); кровля из металлочерепицы с подшивкой; водосток. В договоре указаны объем, стоимость каждого вида работ. Общая стоимость перечисленных работ составила 196 350 руб.
Из объяснений представителя истца следует, что оплата по договору строительного подряда была произведена заказчиком в полном объеме, вместе с тем, из подтверждающих данный факт документов, сохранились только две расписки от 30.05.2020 г., 30.06.2020 г. на общую сумму 90800 руб. (л.д.131, 132). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, в связи с чем суд находит их установленными.
Из объяснений истца, показаний свидетелей следует, что в марте 2024 г. произошло обрушение конструкции кровли над открытой террасой дома.
Согласно техническому заключению от 25.04.2025 г. по строительно-техническому исследованию, выполненному ООО «СПД Проект»:
- деревянное ограждение и несущие конструкции крыши террасы в уровне второго этажа жилого дома по адресу: <адрес> до обрушения не соответствовали действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам. Геометрическая неизменяемость, устойчивость и несущая способность элементов ограждения и крыши террасы не обеспечена. Эксплуатация смонтированных до обрушения деревянных строительных конструкций террасы в существовавшем до обрушения техническом состоянии, не возможна без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о несоблюдении (нарушении) требований ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При существовавшей до обрушения конструкции ограждения, крыши и кровли террасы имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан;
- причиной обрушения конструкций крыши и кровли террасы являются производственные дефекты (не соответствие качества выполненных работ нормативным требованиям), допущенные при возведении (строительстве) ограждения и строительных конструкций крыши и кровли террасы.
В результате исследования установлено:
1. Соединения (стыки) деревянных конструкций крыши (стропил в коньке и крепление затяжек к стропилам) выполнены на самонарезающихся винтах без постановки накладок и стяжных болтов или шпилек, что не соответствует действующим нормативным требованиям по устройству стыков несущих деревянных конструкций (п.9.8-9.11 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»).
2. Отсутствует крепление стропильных ног и обвязочных балок деревянного ограждения террасы по средствам врубок, что не соответствует действующим нормативным требованиям по устройству стыков несущих деревянных конструкций п.9.8-9.11 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»).
3. Не обеспечена пространственная жесткость, устойчивость и неизменяемость стропильных конструкций крыши и деревянного ограждения террасы за счет устройства соединений элементов в соответствии с нормативными требованиями, установки горизонтальных и вертикальных связей, что не соответствует действующим нормативным требованиям (СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»).4. В результате выполненного поверочного расчета установлено, что сечения стропильных ног из досок 45х125(h)мм, установленных с шагом -0,6-0,65 м. недостаточно для восприятия существующих расчетных нагрузок от собственного веса стропильных конструкций крыши и кровли и снеговой нагрузки (коэффициент использования 1,745 – прочность при совместном действии продольной силы и изгибающего момента Му). Таким образом, несущая способность стропильных конструкций крыши террасы в уровне 2-го этажа дома не обеспечена, безопасная эксплуатация крыши невозможна.
5. Соединения деревянных конструкций выполнены на самонарезающихся винтах, а не на гвоздях, выбранная схема стропильных конструкций не обеспечивает устойчивость стропильных конструкций крыши, так как опирание стропил выполнено на подвижные опоры деревянного ограждения террасы, без установки дополнительных стоек, прогонов или подкосов, что не соответствует действующим нормативным требованиям.
У суда не имеется оснований относиться критически к проведенному исследованию несущих и ограждающих конструкций террасы, определению причин обрушения кровли террасы, поскольку соответствующие выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ООО «СПД Проект» ФИО7 показал, что в отношении спорной конструкции крыши были допущены значительные производственные дефекты, которые привели к ее обрушению. В данном случае не была обеспечена геометрическая неизменяемость и жесткость конструкции. Это значит, что опоры отсутствовали у конструкции крыши, она должна была обрушиться под собственным весом. По периметру террасы шли деревянные стойки из бруса 100 на 100, которые никак не были зафиксированы, отсутствовали вертикальные и горизонтальные связи. Стропила должны опираться на неизменяемую конструкцию, должны были быть не столбы, а кирпичная кладка. Неизменяемость конструкции крыши не была обеспечена. Сечение стропильных ног из доски 45х125 невозможно для восприятия как собственного веса, так и снеговой нагрузки, которая в г.Ярославле составляет 280 кг. на 1 кв.метр. То есть, сама стропильная нога была тоньше, чем должна была быть, материал тонкий. Кроме того, был значительный пролет, 8,2 метра, необходимо было дополнительно сделать опорный брус, не была обеспечена жесткость. Должны были быть поставлены либо горизонтальные и вертикальные связи, либо нормальные опорные конструкции, стропила должны были быть выполнены по расчету. Сечения 45х125 не хватило. В соответствии с нормами снегозадержатели в принципе должны быть установлены, это п. 9.11 СП 17.13330.2017. Там сказано, что на кровлях зданий с наружным организованным или неорганизованным водостоком устанавливаются снегозадержатели. В данном случае угол наклона нашего объекта исследования 30 градусов. При данном угле наклона конструкции должны выдерживать собственный вес и снеговую нагрузку, для Ярославля это 280 кг на 1 кв.м, вне зависимости от того, есть ли снегозадержатели или нет. Кроме того, в данном случае конструкция крыши в принципе не соответствовала требованиям и не выдерживала нагрузки, которую должна была выдерживать в климатических условиях г. Ярославля. Ее могло унести и при сильном ветре, она не была закреплена должным образом.
Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, в материалы дела не предоставлено.
С целью устранения выявленных недостатков ФИО1 15.04.2024 г. заключила с ФИО4 договор подряда № 1, по условиям которого ФИО4 принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу обрушившейся конструкции, ее вывоз, монтаж каркаса веранды и новой кровли, вывоз строительного мусора после выполнения строительно-монтажных работ (п. 1.1. договора). Стоимость указанных работ составила 120000 руб. (п. 2.1 договора), указанная сумма была оплачена истцом ФИО4 на основании расписки от 20.04.2024 г.(л.д. 57). Кроме этого, истцом понесены расходы на приобретение строительного материала в размере 85000 руб. (л.д. 57).
Из положений абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).
Ч. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 756 с учетом п.2 ст. 724 ГК РФ в случае когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата строительных работ, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Из материалов дела следует, что 20.03.2024 г. в адрес ответчика супругами ФИО9 была направлена претензия, вручена ответчику 22.03.2024 г. (л.д. 24-27). Согласно претензии ответчику предложено в срок с 01.04.2024 г. по 10.04.2024г. осуществить осмотр поврежденной конструкции кровли над открытой верандой, устранить недостатки выполненных работ либо возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, а также возместить убытки, понесенные собственником дома. Указанная претензия осталась без надлежащего реагирования со стороны ответчика.
Применительно к изложенному суд приходит к выводу о том, что пятилетний гарантийный срок для предъявления истцом претензии по качеству не истек.
Суд также принимает во внимание, что на момент заключения договора от 04.05.2020 г. ответчик был признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 г., в отношении него была введена процедура реализации имущества, которая продлена до 04.10.2025 г.; определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2025 г. на должность финансового управляющего имуществом ФИО2 утверждена ФИО5 При этом как следует из материалов дела, на момент заключения договора от 04.05.2020 г. супруги К-вы не располагали сведениями о банкротстве ответчика, сам ответчик об этом обстоятельстве истцу не сообщал. Более того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу информации непосредственно от ответчика о его банкротстве (несостоятельности) в материалы дела также не поступило. Суд считает, что такое поведение ответчика, как в материальном, так и процессуальном отношении, является недобросовестным. Обладая информацией о банкротстве ФИО2, с большей долей вероятности, договор на выполнение строительно-отделочных супруги К-вы бы не заключили.
Судом установлено, требование истца о возмещении своих расходов на устранение недостатков (изначально не предусмотренное договором подряда), фактически обусловлено отказом ответчика в добровольном порядке устранить безвозмездно заявленные недостатки в разумный срок.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в качестве убытков денежные средства в размере 205000 руб., которые истец понес в связи с некачественно выполненными строительно-монтажными работами по возведению конструкции крыши террасы.
При этом положения ст. 723 ГК РФ применяются по аналогии и тогда, когда требование об устранении недостатков предъявляется не заказчиком, а собственником (-ми) соответствующего имущества. С учетом изложенного, принимая во внимания, что жилой дом находится в общей совместной собственности ФИО1 (истец, собственник) и ФИО3 (собственник, заказчик), оснований считать, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, у суда не имеется.
Одновременно суд принимает во внимание, что заявленное требование относится к текущим платежам, которое не могло быть предъявлено в рамках процедуры банкротства ФИО2, в связи с чем требование о взыскании убытков было разрешено судом в общем порядке.
Доводы ответчика о том, что к отношениям сторон не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заслуживают внимания.
Ст. 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (п.1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.
Из объяснений представителя ответчика, выписки из ЕГРИП следует, что ответчик ФИО2 с 2005 г. не является индивидуальным предпринимателем, тем самым не выполняет работы на постоянной основе, не занимается систематическим получением прибыли, у него нет имущества с целью извлечения прибыли, он не ведет хозяйственный учет операций, не поддерживает устойчивые связи с продавцами, покупателями, не имеет офиса и другой коммерческой недвижимости, не имеет работников.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых, достаточных и достоверных доказательств, с очевидностью подтверждающих факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, при этом он, истец, ходатайств перед судом о содействии в сборе таких доказательств не заявлял. Возможное привлечение ФИО2 к строительно-монтажным работам третьих лиц, то обстоятельство, что ФИО2 являлся сотрудником (занимал руководящую должность) в ООО «АвангардСтрой», надлежащими доказательствами не подтверждено, кроме того, данные обстоятельства сами по себе не доказывает того, что ФИО2 действительно систематически в спорный период времени занимался предпринимательской деятельностью. При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оказанию услуг специалиста по составлению заключения в сумме 15000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5250 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 205 000 руб., расходы на оказание услуг по составлению заключения специалиста в размере 15000 руб., а всего взыскать 220000 руб. (Двести двадцать тысяч рублей).
Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 5250 руб. (Пять тысяч двести пятьдесят рублей).
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Ратехина