Решение по делу № 2-1410/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-1410/2023

УИД: 23RS0041-01-2022-013440-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 марта 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,

секретаря судебного заседания Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Самарская оптическая кабельная компания» к ФИО1 об оплате задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Самарская оптическая кабельная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об оплате задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарская оптическая кабельная компания» и ООО «КАМА» был заключен договор поставки кабельной продукции №, согласно условиям которого ЗАО «Самарская оптическая кабельная компания» обязалось изготовить и поставить волоконно – оптический кабель, а ООО «КАМА» обязалось принять и своевременно оплатить указанную продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарская оптическая кабельная компания» и ООО «КАМА» заключен договор поставки кабельной продукции №, согласно условиям которого ЗАО «Самарская оптическая кабельная компания» обязалось изготовить и поставить волоконно – оптический кабель, а ООО «КАМА» обязалось принять и своевременно оплатить указанную продукцию.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанным выше договорам, ответчик и истец заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью в пределах суммы, указанной в п.1.8 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что должник не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед кредитором, продавец направил в арбитражный суд <адрес> исковое заявление, которое рассмотрено судом в рамках дела № А55-6509/2021 решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6509/2021 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, и госпошлина в размере <данные изъяты>,

В рамках дела № А55-6510/2021 решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6510/2021 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, и госпошлина в размере <данные изъяты>,

Однако, в нарушение условий договора ФИО1 не исполняет свои обязательства. С целью урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Самарская оптическая кабельная компания» задолженность в размере <данные изъяты>73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Самарская оптическая кабельная компания» в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания предоставил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известил, заявлений и ходатайств не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ЗАО «Самарская оптическая кабельная компания» исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские право своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарская оптическая кабельная компания» и ООО «КАМА» был заключен договор поставки кабельной продукции №, согласно условиям которого ЗАО «Самарская оптическая кабельная компания» обязалось изготовить и поставить волоконно – оптический кабель, а ООО «КАМА» обязалось принять и своевременно оплатить указанную продукцию.

Согласно п.п.1.1, 1.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.1.4 Договора поручительства поручитель обязан в течение 10 дней после получения письменного уведомления от кредитора о неисполнении должником обязательств по договору оплатить кредитору причитающуюся сумму.

В соответствии с п.1.8 Договора поручительства предельная сумма обязательств должника, за которую отвечает поручитель составляет <данные изъяты>

В п.7 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых разрешения споров связанных с поручительством» предусмотрено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, кредитор вправе предъявить иски одновременного к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Кроме того, п. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, с учетом изложенного, суд соглашается со всеми представленными истцом доказательствами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами, и полагает возможным требования ЗАО «Самарская оптическая кабельная компания» о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Самарская оптическая кабельная компания» к ФИО1 об оплате задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Самарская оптическая кабельная компания» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: