Дело № 2-4444/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при помощнике ФИО1,
при секретаре Данченковой М.В.,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-4444/2022 по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к БУ <адрес> «УДХБ» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к БУ <адрес> «УДХБ» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 51 мин. в <адрес> в районе <адрес> <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем SKODA Rapid, государственный регистрационный знак №, наехала на бордюрный камень, лежащий на проезжей части, повредив автомобиль.
Факт дорожно-транспортного происшествия, факт повреждения автомобиля установлен материалами по делу об административном правонарушении.
Автомобиль SKODA Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.
Истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги на которой произошло ДТП, техническим регламентам и нормативным документам, обеспечить безопасность дорожного движения, содержать дорогу в надлежащем состоянии и наступившими для истца последствиями ДТП, выразившимися в повреждениях его автомобиля SKODA Rapid, государственный регистрационный знак № и причинении истцу материального ущерба.
Согласно акту экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Rapid, государственный регистрационный знак № составила 461 500 руб. (без учета износа) и 16 800 руб. составила утрата товарной стоимости.
Истцом были понесены расходы по оплате комплекса юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 983 руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 5 500 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу ФИО4 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SKODA Rapid, государственный регистрационный знак №, в размере 461 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 800 рублей, расходы по оплате комплекса юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы оп оплате оценки восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, расходы оп оплате государственной пошлины в размере 7 983 рубля.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что согласно объяснениям водителя ФИО5, имеющимся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по невнимательности, отвлеклась на собак, которых перевозила в автомобиле и допустила наезд на препятствие в виде бордюрного камня. Такие же показания были даны ею в ходе рассмотрения спора в суде. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДТП произошло на проезжей части шириной 12 м. (по 6 м. в каждом направлении по 2 полосы движения) на расстоянии 0,6 м. от края проезжей части. Бордюрный камень находился 0,2 м. от края проезжей части. При составлении схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль с места ДТП убран, ФИО5 согласилась. Таким образом, для объезда данного препятствия, если оно и было на автомобильной дороге, было расстояние 2,8 м. по полосе ее движения автомобиля. Кроме того, со слов водителя, сотрудники приехали на место ДТП в тот момент, когда машину грузили на эвакуатор, то есть убирали с места ДТП, соответственно, административный материал составлен со слов водителя и не отражает действительной обстановки. Только не соблюдение правил дорожного движения, а именно п. 10.1, 10.2 Правил ПДД РФ ФИО6 привело к наступлению последствий, предусмотренных ст. 210, 211 ГК РФ. Таким образом, истцом не подтверждена противоправность поведения ответчика, и причинно-следственная связь между поведением ответчиком и наступившим вредом. Просил отказать в удовлетворении искового заявления.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесённым ущербом).
Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Согласно ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» реорганизованы бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Центрального административного округа» путем их слияния и образования бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства.
Целью деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является выполнение муниципальной работы: по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее — автомобильные дороги) и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа; по озеленению территории городского округа; по благоустройству территории городского округа.
Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
Обслуживание и содержание автомобильных дорог Учреждение осуществляет в соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» и в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>, автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> является объектом учета в Реестре муниципального имущества <адрес>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что <адрес> (№) в городе Омске находится на содержании ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 51 мин. в <адрес> в районе <адрес> по <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем SKODA Rapid, государственный регистрационный знак №, наехала на бордюрный камень, лежащий на проезжей части, повредив автомобиль.
Автомобиль SKODA Rapid, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежал истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно объяснению ФИО5, данному на месте ДТП, она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем SKODA Rapid, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в 09-50 час. в районе <адрес> по <адрес> по невнимательности отвлеклась на собак, которых перевозила в автомобиле и допустила наезд на препятствие в виде бордюрного камня, который лежал на проезжей части, после этого автомобиль отбросило на бордюрные камни, расположенные у края проезжей части, после чего она посмотрела повреждения, выставила знак аварийной остановки и вызвала сотрудников ДПС. Аналогичные пояснения были даны ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно схеме места ДТП, пр-кт Королева имеет ширину 12 м, по 6 м в каждом направлении. Бордюрный камень находился на расстоянии 0,6 м от края проезжей части, когда ФИО5 был совершен наезд на него, после наезда бордюрный камень находился на расстоянии 0,2 м от края проезжей части.
В обоснование исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба, истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, техническим регламентам и нормативным документам, обеспечить безопасность дорожного движения, содержать дорогу в надлежащем состоянии и наступившими для истца последствиями ДТП, выразившимися в повреждениях принадлежащего ему автомобиля SKODA Rapid, государственный регистрационный знак <адрес>, и причинении истцу материального ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям содержатся в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дефектом признается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.
Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017).
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017. дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289-2019.
В частности, для ограждений автомобильных дорог применяется ГОСТ Р 52607-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 297-ст) (далее - ГОСТ "Ограждения боковые дорожные").
Согласно п. 4.3 ГОСТ "Ограждения боковые дорожные" бордюрное ограждение является одним из типов ограждений.
В соответствии с п. 6.1 ГОСТ "Ограждения боковые дорожные" ограждения должны быть безопасными для автомобиля, его водителя и пассажиров, а также пешеходов на тротуарах. После наезда автомобиля на ограждение должна быть обеспечена безопасность других участников движения на автомобильной дороге, а также сохранность элементов оборудования, перед которым установлены ограждения.
Согласно п. 7.2 ГОСТ "Ограждения боковые дорожные" ограждения, располагаемые на обочине, должны иметь начальный и концевой участки, длины которых должны обеспечивать плавный поворот к бровке земляного полотна и понижение до поверхности дороги. Начальные и концевые участки ограждений на разделительной полосе понижают до уровня земли.
На основании п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 Приложения Б. В частности, не допускается повреждение бортового камня или нарушение его положения.
С учётом изложенного, имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения находится в причинно-следственной связи с наличием бордюрного камня на проезжей части и повреждением принадлежащего ФИО4 транспортного средства.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля SKODA Rapid, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ не учла дорожные и метеорологические условия, двигаясь в светлое время суток. При этом, ФИО5 должна была вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в случае возникновения опасности при движении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При это судом учитывается то обстоятельство, что истец, во время движения транспортного средства отвлеклась от управления транспортным средством, в следствие чего, допустила наезд на бордюрный камень.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причииителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Оценив в совокупности доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло как вследствие несоблюдения истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, так и вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» обязательств, предусмотренных его Уставом.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым установить степень вины истца в причинении вреда принадлежащего ей транспортного средства равной 30%, степень вины ответчика БУ <адрес> «УДХБ» равной 70%.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно акту экспертного исследования № ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA Rapid, государственный регистрационный знак № составила 461 500 рублей, утрата товарной стоимости - 16 800 рублей. Вышеуказанный размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен, в связи с чем с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб с учетом пропорциональности степени вины сторон, установленной судом.
Таким образом, с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 334 810 руб. ((461 500 руб. + 16 800 руб. (утрата товарной стоимости) * 70 %).
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы истца за услуги по экспертизе и оценке автомобиля составили 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 850 рублей (5 500 руб. * 70 %).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор возмездного оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, согласно которому, исполнитель обязуется по поручению клиента в течение срока действия настоящего договора оказать юридические услуги, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, определенным сторонами. В соответствии с п. 4 договора, юридические услуги составляют 25 000 рублей. Несение расходов в размере 25 000 рублей подтверждаются актом приема-передачи денежных средств к договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 500 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 548 рублейлей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО14 (паспорт №) материальный ущерб в размере 334 810 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 548 рублей.
Исковые требования ФИО4 ФИО15 в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.