Судья Загарина Т.П. Дело № 22-3124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Савастеевой И.Г.

с участием прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Ващеникиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ващеникиной Т.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов <данные изъяты> Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ на участке местности возле <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив о том, что каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Ващеникина Т.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, постановить оправдательный приговор.

Полагает, что анализ материалов уголовного дела в отношении ФИО1, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 318 УК РФ, не доказана. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, Конституцию РФ, нормы международного права, регламентирующие ясность и понятность предъявленного обвинения, считает, что обвинение в отношении ФИО1 является противоречивым и неконкретизированным.

Указывает, что согласно предъявленному обвинению и в соответствии с положениями ст.ст. 73, 299 УПК РФ суду необходимо установить факт применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, наличие у ФИО1 прямого умысла на применение такого насилия, законность действий Потерпевший №1, которым препятствовал ФИО1 При этом выводы должны подтверждаться соответствующей совокупностью доказательств, проверенных судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Обращает внимание, что ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, вину в инкриминируемом ему деянии не признает в полном объеме, действия, указанные в обвинении, он не совершал, умысла на применение насилия к Потерпевший №1 не имел и не осуществлял.

Приводя в жалобе положения ст.ст. 6, 17 ч.2, 73, 88, 302 УПК РФ, регламентирующие требования, предъявляемые к содержанию обвинительного приговора, и правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, утверждает, что собранных по делу доказательств не достаточно для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. С учетом презумпции невиновности версия, предложенная ФИО1, должна быть опровергнута соответствующими доказательствами, и не подразумевать иной трактовки данного события, в том числе изложенной ФИО1 Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ показания ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, данные им в суде, являются доказательствами его невиновности, в связи с чем суд должен был, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, не только привести мотивы, по которым он отвергает их как недостоверные, но и обосновать указанные мотивы соответствующими доказательствами, которые бы опровергали доводы, приводимые подсудимым в свою защиту.

Оспаривая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, указывает на заинтересованность указанных лиц, а также на то, что их показания являются идентичными, за исключением указания в протоколах допросов их фамилий и адресов. Из показаний потерпевшего и свидетелей П., А., Х., К., Н. и В. следует, что следователь к уже сложившейся версии следствия подбирал фактические обстоятельства. В судебном заседании свидетели обвинения больший акцент делали на поведении З., нежели на поведении ФИО1

Считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения опровергаются видеозаписями из дела об административном правонарушении. Приводя в жалобе подробный анализ содержания видеозаписи с сотовых телефонов судебного пристава исполнителя Н.Е.Е. и с сотового телефона ФИО1, а также анализируя действия осужденного ФИО1, З., Потерпевший №1, Н., А., П., Х. и В., указывает, что съемка проводилась в период времени с 12.59 часов до 13.10 часов, от момента приезда эвакуатора и начала погрузки на него автомобиля УАЗ «Патриот» до размещения автомобиля на эвакуаторе, при этом, согласно видеозаписям, ФИО1 никакого насилия в отношении Потерпевший №1 не применял.

Полагает, что представленными в качестве доказательств заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотров документов, в том числе и содержащих сведения из исполнительных производств в отношении З., приказами о назначении Потерпевший №1 на должность, должностными инструкциями, постовыми ведомостями, заявками на обеспечение безопасности должностных лиц прямой умысел ФИО1 на применение насилия к потерпевшему Потерпевший №1 с бесспорностью не установлен.

Ссылаясь на физическое превосходство потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля П. над осужденным ФИО1, утверждает, что у ФИО1 не могло возникнуть умысла на какое-либо применение насилия в отношении указанных лиц, так как их силы явно несоизмеримы, что ФИО1 не мог не осознавать.

При таких обстоятельствах адвокат полагает, что приговор подлежит отмене, так как судом нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ, приговор основан на предположениях, поскольку имеются сомнения в виновности ФИО1, которые не могут быть устранены и должны толковаться в его пользу, а также судом надлежащим образом не рассмотрена версия стороны защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом на основании:

- показаний осужденного ФИО1, данных в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГ в обеденное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, увидел людей, стоящих около их автомобиля, УАЗ «Патриот», темно-зеленого цвета, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, был припаркован на придомовой территории дома, после чего они с супругой З. вышли на улицу. Около автомобиля находились судебные приставы Потерпевший №1, П. и А. При этом Потерпевший №1 и П. были в одежде камуфляжного серого цвета, а А. был в куртке или пиджаке темного цвета, серой рубашке. З. требовала от них, чтобы не повредили машину и показали ей уведомление. Судебные приставы производили исполнительные действия, препятствовали доступу к автомобилю. Он (ФИО3) производил видеосъемку погрузки автомобиля на эвакуатор. Обращаясь к Потерпевший №1, он сказал, что если тот будет распускать руки, то ему будет худо, имея в виду, что он на него пожалуется. Потерпевший №1 и П., применив в отношении него физическую силу в виде загиба рук за спину, надели на него наручники, посадили в его в автомобиль сотрудников полиции, которые доставили его в ОП по <данные изъяты>;

- показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГ около 12 час. 30 мин. он, обеспечивал безопасность исполнительных действий по аресту автомобиля, по адресу: <адрес>, куда прибыл совместно с приставом П., судебными приставами-исполнителями Н. и В., на месте находился судебный пристав-исполнитель по розыску должников и их имущества А. Каких-либо телесных повреждений у него не имелось. Он, П., Н. и В. находились в форменном обмундировании судебных приставов, с погонами и знаками отличия, а А. был одет в гражданскую одежду. А. указал на автомобиль марки «УАЗ Патриот» в кузове темно-зеленого цвета и пояснил, что данный автомобиль принадлежит должнику З. и подлежит аресту. После чего Н. начала составлять акт описи ареста, а В. и А. проследовали по месту жительства З., чтобы уведомить о наложении ареста на ее автомобиль и последующем его изъятии. Спустя некоторое время, В. с А. вернулись и пояснили, что по месту жительства З. дверь в квартиру им никто не открыл, в связи с чем Н. продолжила процедуру наложения ареста на автомобиль З. В то же время прибыл эвакуатор для последующей погрузки и доставления автомобиля марки «УАЗ Патриот» на стоянку для арестованного транспорта. Для участия при производстве исполнительных действий были приглашены двое понятых. Через несколько минут после того как водитель эвакуатора стал подготавливать к погрузке арестованный автомобиль, к ним подбежали З. и ФИО1, которые кричали, чтобы они отошли от их автомобиля. Они с П. представились, предъявили служебные удостоверения, и попросили не мешать проведению исполнительных действий, предупредили об административной ответственности в случае воспрепятствования должностным лицам ГУФССП России по <данные изъяты> по ст. 17.8 КоАП РФ, на что данные граждане стали кричать еще громче, вести себя агрессивно. ФИО1 пытался прорваться к водительской двери автомобиля, при этом в руках у него находились ключи, но он (Потерпевший №1) преграждал ему путь, оттесняя ФИО1 от автомобиля. Затем ФИО1 стал вставать в стойку, чтобы напугать его и тем самым получить доступ к водительской двери автомобиля, угрожать увольнением со службы, использовать в своих выражениях нецензурную брань и выражения, унижающие честь и достоинство, хватать его за форменное обмундирование, а также предплечья обеих рук, преследуя цель отвести его от автомобиля. От противоправных действий ФИО1 он испытал физическую боль. ФИО1 и З. были предупреждены об уголовной ответственности за применение насилия в отношении представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе ФИО3 было сообщено о возможности применения физической силы и специальных средств для преодоления противодействия законным действиям судебного пристава, а также отражения нападения на судебного пристава и должностных лиц органа принудительного исполнения в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. На неоднократные требования успокоиться и прекратить противоправные действия З-вы никак не реагировали, в связи с чем он попросил В. позвонить в Индустриальный районный суд <данные изъяты> и выделить в помощь еще судебных приставов. После чего он повторно разъяснил ФИО1 о недопустимости его поведения и возможности применения к нему физической силы, однако ФИО1 не реагировал, продолжил кричать и проявлял агрессию. Он и П. продолжали ограничивать доступ З-вых к арестованному автомобилю. Вскоре на место прибыли судебные приставы Х. и К., которые также находились в форменном обмундировании. ФИО1 приблизился к нему и начал с силой своими руками отталкивать его в грудь от себя (толкнул не менее 15 раз) и хватать за предплечья обеих рук, отчего он испытывал физическую боль. Затем ФИО1 встал впереди эвакуатора, не давая ему тем самым покинуть место исполнительных действий, З. таким же образом препятствовала им, а также хваталась руками за подпорку эвакуатора, не давая возможности увезти их автомобиль. Поскольку ФИО1 продолжил вести себя агрессивно, представлял угрозу для окружающих, в него были применены физическая сила и наручники, затем он был доставлен в отдел полиции. После этого он увидел, что у него на правой руке имеются телесные повреждения, была содрана кожа и из раны шла кровь, а также на руке у него образовался кровоподтек. Указанные телесные повреждения образовались от действий ФИО1, который хватал его за руки, пытаясь препятствовать осуществлению им своих должностных обязанностей, поскольку от данных действий ФИО1 он испытывал физическую боль, до описываемых событий никаких телесных повреждений у него не имелось.

Аналогичные показания даны свидетелем П.;

- показаний свидетелей К. и Х. – судебных приставов по ОУПДС, об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГ около 13 час. по адресу: <адрес>, с целью усиления безопасности при проводимом исполнительном действии в виде наложения ареста на автомобиль. На месте стоял эвакуатор, на котором находился автомобиль УАЗ «Патриот», рядом с которым находились судебные приставы Н., В., Потерпевший №1 и П., которые были в форменном обмундировании, а также А., который находился в гражданской форме одежды. З. и ФИО1 громко кричали, препятствовали выезду эвакуатора, преграждая ему дорогу, на требование прекратить противоправные действия не отреагировали. Они попытались оттеснить З. и ФИО1 от эвакуатора. При этом ФИО1 хватал Потерпевший №1 за форменное обмундирование, а также отталкивал его от себя руками в грудь. В связи с указанными действиями ФИО1, в отношении него была применена физическая сила и специальные средства;

- показаний свидетеля Н. - судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> ГУ ФССП России по <данные изъяты>, об обстоятельствах, согласно которым у неё на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с З. задолженности, которая уклонялась от явки и погашения имеющейся у неё задолженности. Было установлено, что на З. зарегистрировано транспортное средство марки «УАЗ Патриот» государственный р/з ***. ДД.ММ.ГГ около 11 час. 20 мин. от судебного пристава-исполнителя А. ей стало известно о возможном нахождении З. по месту её регистрации по адресу: <адрес>. Было принято решение о производстве ареста транспортного средства З. В ГУ УФССП России по <данные изъяты> была направлена заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц при совершении запланированных исполнительных действий в отношении имущества З. Около 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ они прибыли по указанному адресу, где около автомобиля З. находился А., она с Потерпевший №1 и П. остались около автомобиля, а В. и А. проследовали по месту регистрации З. с целью ознакомления последней с постановлением о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и вручении требования о сносе гаража. Далее она приступила к составлению акта о наложении ареста. Затем водитель эвакуатора начал подготовку к погрузке автомобиля З. Около автомобиля находились она, В., Потерпевший №1 и П., которые были в форменном обмундировании со знаками отличия, а также А., который находился в гражданской одежде. Зотовым судебные приставы представились, в том числе Потерпевший №1, после чего она пояснила З. суть происходящего и предложила З. погасить задолженность на месте, однако последняя ответила, что у неё в настоящее время денежных средств не имеется. После этого З-вы стали препятствовать совершению исполнительных действий. Потерпевший №1 и П. попросили З-вых не мешать проведению исполнительных действий, предупредив об административной ответственности, однако З-вы своих действий не прекратили, в связи с чем В. запросила подкрепление для оказания содействия находящимся на месте сотрудникам ОУПДС. Потерпевший №1 и П. продолжали ограничивать доступ З-вых к автомобилю. Прибывшие еще двое сотрудников по ОУПДС К.и Х., которые также были в форменном обмундировании с погонами и знаками отличия, стали оказывать помощь Потерпевший №1 и П. в обеспечении сохранности арестованного имущества и должностных лиц. Когда транспортное средство З. было погружено на эвакуатор, З-вы встали впереди эвакуатора, препятствуя тем самым выезду эвакуатора, продолжая выражаться нецензурной бранью. В какой-то момент она увидела, как ФИО1 стал с силой отталкивать руками Потерпевший №1 от себя, хватать за руки и форменное обмундирование, тем самым воспрепятствовать его деятельности. Потерпевший №1 неоднократно предупреждал ФИО1 о возможности применения в отношении него физической силы и специальных средств, однако ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, в связи с чем Потерпевший №1 совместно с П. в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства. З. пыталась приблизиться к Потерпевший №1 и П., чтобы помочь своему супругу, однако К. и Х. ее сдерживали. На место прибыли сотрудники полиции, которым был передан ФИО1 для дальнейшего доставления в отдел полиции. От Потерпевший №1 ей стало известно, что при совершении в отношении него ФИО1 противоправных действий, тот испытывал физическую боль, а также она видела у Потерпевший №1 на правой руке, в области запястья кровь, со слов Потерпевший №1 данное повреждение ему причинил ФИО1, когда хватал его за руки.

Свидетелями А., В. даны в целом аналогичные показания;

- показаний свидетеля С., об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГ около 12 час. 30 мин. он прибыл по заявке к дому <адрес>, для эвакуирования арестованного автомобиля марки «УАЗ Патриот», принадлежащего ФИО3. Во время совершения судебными приставами исполнительных действий (наложения ареста на автомобиль) З. и ФИО1 вели себя агрессивно, пытались приблизиться к своему автомобилю, однако двое мужчин – судебные приставы, не давали им этого сделать, ограничивая их доступ к транспортному средству. Судебные приставы предупреждали З-вых об ответственности в случае воспрепятствования должностным лицам ФССП России по <данные изъяты>, на что З-вы стали вести себя еще более агрессивно, препятствовали выезду эвакуатора с места исполнительных действий – хватались за стропы, чалки, вставали впереди автомобиля. На неоднократные требования судебных приставов прекратить противоправные действия, З-вы никак не реагировали. Судебные приставы предупреждали З-вых об уголовной ответственности за оскорбления и применение насилия в отношении них, а также разъясняли положения, в соответствии с которыми имеют право применять физическую силу и специальные средства, однако З-вы игнорировали требования представителей власти;

- показаний свидетеля М., согласно которым ДД.ММ.ГГ она была приглашена судебным приставом-исполнителем в качестве понятой при наложении ареста на автомобиль марки «УАЗ Патриот», принадлежащий З. Во время совершения исполнительных действий, З. и ее супруг ФИО1 пытались приблизиться к вышеуказанному автомобилю, однако находившиеся в то время на месте судебные приставы, одетые в форменное обмундирование, с погонами и знаками отличия, ограничивали им доступ, при этом З-вы вели себя неадекватно, кричали, требования судебных приставов успокоиться и не препятствовать их законной деятельности, игнорировали. Судебные приставы вели себя спокойно и адекватно, представились, предъявив ей служебные удостоверения. Когда автомобиль З. был погружен на эвакуатор, З-вы стали препятствовать его выезду с места исполнительных действий, пребывали в эмоционально-возбужденном состоянии, были недовольны действиями судебных приставов. Судебные приставы, одетые в форменное обмундирование, оттесняли З-вых от эвакуатора, при этом умышленных ударов им не наносили. Она не видела, чтобы З-вы применяли в отношении судебных приставов физическую силу, поскольку отлучалась ненадолго от места событий;

- приказа директора Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГ назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов <данные изъяты>;

- должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГ, согласно которой Потерпевший №1 был наделен следующими должностными полномочиями и обязанностями: при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления, а также административные правонарушения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; по поручению старшего судебного пристава – начальника Отдела обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей при исполнении ими служебных обязанностей, в том числе при наложении ареста и изъятии имущества должника; применять физическую силу и специальные средства в случаях пресечения сопротивления оказываемого в связи с исполнением им своих служебных обязанностей и преодоления противодействия законным требованиям;

- постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС на ДД.ММ.ГГ, согласно которой Потерпевший №1 в период с 09 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ находился на службе и при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании представителя власти со знаками отличия на территории <адрес>. В 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ был направлен на обеспечение безопасности должностных лиц по адресу: <адрес>;

- заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГ, согласно которой заявка СПИ Н. об обеспечении ее безопасности при проведении исполнительных действий в отношении должника З. для исполнения поручена младшим судебным приставам Отдела Потерпевший №1 и П.;

- копии из сводного исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ в отношении З., согласно которой ДД.ММ.ГГ в отношении З. возбуждено исполнительное производство ***, согласно которому с учетом его соединения в одной производство с другим исполнительным производством, последней надлежало погасить задолженность перед несколькими взыскателями в общей сумме более <данные изъяты> руб. При этом, З. в установленный п.12 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок требование о погашении задолженности добровольно исполнено не было, несмотря на уведомление о возбуждении исполнительного производства посредством портала «Гос.услуги». ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП <данные изъяты> Н., которой ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о производстве ареста имущества должника З.;

- сведений книги учета лиц, доставленных в дежурную часть органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГ в 13 час. 30 мин. ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции по <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ;

- копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, согласно которой были проверены доводы З. о совершении противоправных действий в отношении неё и ФИО1 сотрудниками службы судебных приставов, которые не нашли своего подтверждения;

- заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о характере, локализации, механизме и давности образования и степени тяжести обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений;

- и других доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора.

Согласно требованиям ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, а также выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины осужденного не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд правильно установил, что умысел ФИО1 был направлен на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, о чем свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1, который также пояснил о том, что испытал физическую боль.

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению, судом надлежащим образом проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, в числе которых показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему осужденным телесных повреждений при исполнении им служебных обязанностей; показания свидетелей П., К., Х., Н., А., В., аналогичные по существу показаниям потерпевшего, пояснявших, что при проведении исполнительных действий по аресту автомобиля должника З. по адресу: <адрес>, где они, в том числе Потерпевший №1, за исключением свидетеля А., находились в форменном обмундировании судебных приставов, с погонами и знаками отличия, представились ФИО1 и З., предъявили служебные удостоверения, в связи с воспрепятствованием ФИО1 действиям судебных приставов неоднократно предупреждали осужденного о возможности применения физической силы и специальных средств для преодоления противодействия действиям судебного пристава, а также отражения нападения на судебного пристава и должностных лиц органа принудительного исполнения в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, ФИО1, препятствуя исполнительным действиям по аресту автомобиля, угрожал потерпевшему увольнением со службы, используя в своих выражениях нецензурную брань и выражения, унижающие честь и достоинство, хватал Потерпевший №1 за форменное обмундирование, а также предплечья обеих рук, с силой толкал его в грудь. Свидетели Н. и В. после произошедших событий видели у потерпевшего кровь на правой руке в области запястья; заключение судебно-медицинской экспертизы установившей наличие у потерпевшего кровоподтеков на правой руке, правом и левом предплечье, ссадины на правой руке, а также возможность их образования ДД.ММ.ГГ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения преступления осужденный ФИО1 достоверно знал, что его преступные действия направлены против сотрудника Федеральной службы судебных приставов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, поскольку, учитывая особенности форменного обмундирования, погонов и знаков отличия судебных приставов, предъявление служебных удостоверений, прибытие в составе группы судебных приставов, разъяснение осужденному и его супруге З. о проведении исполнительных действий по аресту автомобиля, было очевидно, что насилие применяется именно в отношении судебного пристава, что подтверждено показаниями самого осужденного о том, что он понимал, что действия по аресту автомобиля производятся судебными приставами, которые ограничивают его доступ к указанному автомобилю для его эвакуации, потерпевшего и свидетелей П., К., Х., Н., А., В., которые, вопреки доводам жалобы защитника, являлись непосредственными очевидцами произошедшего и которые поясняли о том, что они представлялись ФИО1 и свидетелю З., высказывали требования о прекращении действий по воспрепятствованию законным действиям судебных приставов.

Законность действий судебных приставов в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Осуществление судебными приставами исполнительных действий по аресту автомобиля, предъявление требований к ФИО1 не оказывать препятствий по исполнению судебными приставами своих должностных обязанностей соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из установленных обстоятельств, когда насилие применено в ответ на законные требования судебного пристава, находившегося в форменном обмундировании, с соответствующими отличительными знаками, при исполнении должностных обязанностей, суд верно пришел к выводу, что осужденный сознавал характер и степень опасности своих действий, действовал умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности судебного пристава – потерпевшего Потерпевший №1

При этом судом обоснованно установлено применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку осужденный хватал Потерпевший №1 за предплечья рук, неоднократно отталкивал его от себя руками в грудь, в результате чего Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы защитника, выполнение сотрудником Федеральной службы судебных приставов Потерпевший №1 и свидетелями П., К., Х., Н.., А., В. своих должностных обязанностей не свидетельствует о наличии неприязненных отношений к осужденному, а также заинтересованности в исходе дела. Сведений о том, что Потерпевший №1 совершил в отношении осужденного незаконные действия, материалы дела не содержат. Версия стороны защиты о противоправных действиях судебных приставов в отношении ФИО1 и З. судом обоснованно расценена критически как избранный способ защиты. При этом судом обоснованно принято во внимание, что действия сотрудников службы судебных приставов проверены на предмет превышения ими своих должностных полномочий, по результатам чего вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое осужденным обжаловано не было.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшим Потерпевший №1 могли быть получены при иных обстоятельствах или причинены иными лицами, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, в частности опровергаются показаниями самого потерпевшего, последовательно утверждавшего, что после того, как осужденный хватал его за предплечья обоих рук, с силой своими руками отталкивал его в грудь, он испытал физическую боль, после чего заметил на правой руке телесные повреждения, содранную кожу, кровь из раны, кровоподтек, тогда как до описываемых событий никаких телесных повреждений не имел. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей Н. и В., которые после произошедших событий видели у потерпевшего кровь на правой руке в области запястья; а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения образовались от воздействий, не менее 2-х, твердыми тупыми объектами, возможно и руками, и ногами и могли быть причинены ДД.ММ.ГГ, образование данных телесных повреждений в совокупности при падении потерпевшего с высоты собственного роста при ударах о плоскости, острые и выступающие предметы исключено.

С учетом развития событий, показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения по делу дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам, очевидцем которых являлся кто-либо из них, в совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы жалобы, содержащие анализ видеозаписи событий и действий присутствующих на ней лиц, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми оснований не согласиться не имеется, поскольку видеозаписи содержат лишь фрагменты событий, произошедших на месте при производстве исполнительных действий по аресту автомобиля. Содержание видеозаписи не свидетельствует о непричастности ФИО1 к преступлению, за которое осужден, не влияет на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вина осужденного в совершении преступления достоверно установлена на основании представленных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора.

Личная оценка адвокатом доказательств, представленных стороной обвинения, не подвергает сомнению выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что осужденный не совершал инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего, несостоятельны и направлены на переоценку исследованных доказательств, к чему оснований не установлено.

Все доводы стороны защиты, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана правильная и мотивированная оценка в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятое решение соответствующим закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается наказания, то при его назначении суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающего вину обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства судом признано и надлежаще учтено состояние здоровья осужденного, страдающего хроническим заболеванием.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены. Судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания и исправление осужденного возможно в условиях без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом судом в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ осужденному обоснованно установлен испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложено исполнение определенных обязанностей, перечисленных в приговоре суда.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определенно не в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствует как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, а также положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Согласно положениям ст.ст.151,1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, при постановлении приговора судом первой инстанции в полной мере учтены данные требования закона, взысканная в счет компенсации морального вреда сумма соответствует понесенным потерпевшим моральным и нравственным страданиям, определена с учетом материального положения осужденного и требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.А. Ведищева