Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В обоснование заявленных требований указал, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 170 000 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

ФИО7 не согласен с решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, так как считает, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки и не применены положения ст.333 ГК РФ.

ФИО7 просит:

-изменить решение службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№;

-рассмотреть по существу требование ФИО2 о взыскании с ФИО7 неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Заявитель - ФИО7 своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо – ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенная повесткой от ДД.ММ.ГГГГ и путем публикации ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явилась. О причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в лице своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явилась. О причинах неявки суд не уведомила.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление ФИО7 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО5, кроме прочего, взыскано страховое возмещение в размере 278 100 рублей и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей.

Апелляционным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплатила денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору цессии уступил ФИО2 в полном объеме право требования от ФИО7 возмещения материального ущерба, штрафа, пени, морального вреда и компенсационных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ФИО7 заявление о выплате неустойки за период неисполнения страховой компанией обязательства по осуществлению страхового возмещения после принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказал ФИО2 в выплате неустойки, о чем направил соответствующее письмо.

ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 170 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за неисполнение обязательств со стороны ФИО7 подлежит начислению за каждый день неисполнения обязательства по день фактического исполнения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании указанной санкции за период после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным и заявлено в пределах срока фактического исполнения обязательств, а также с учетом неустойки, присужденной ранее судебным решением.

В связи с изложенным, вывод уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о необходимости взыскания неустойки, заявленной после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ - является обоснованным.

Как видно из материалов дела, размер страхового возмещения, присужденного решением Крымского районного суда , составил 278 100 рублей, а сумма выплаченной неустойки – 230 000 рублей.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг определил сумму неустойки подлежащей взысканию в размере 170 000 рублей, исчислив ее с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без вычета выплат) составляет 369 873 рублей из расчета: (278 100 рублей х 1% х 133 дня).

Указанная сумма превышает предельную сумму страхового возмещения по виду причинённого ущерба (400 000 рублей) при сложении с ранее взысканной неустойки.

Таким образом, уполномоченным по правам потребителей произведен правильный расчет и размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании стравляет 170 000 рублей (400 000 рублей – 230 000 рублей).

Примерный расчет неустойки, произведенный страховой компанией, на основании ст.395 ГК РФ, также не подлежит принятию судом, так как отношения между сторонами регулируются нормами специального закона, в том числе в части ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также, суд учитывает, что в силу прямого толкования ст.333 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешение вопроса о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью находится в исключительной компетенции суда.

С учетом ранее взысканных сумм на основании решения Крымского районного суда, при рассмотрении настоящего дела суд усматривает несоразмерность и необоснованность выгоды ФИО2, которая выражается в том, что, размер убытков потребителя, которые возникли вследствие нарушения обязательства со стороны ФИО7, значительно ниже суммы штрафных санкций и общей суммы неустойки, начисляемой на день фактического исполнения обязательства.

Изложенное, в качестве основания для снижения размера неустойки, согласуется с разъяснениями, изложенными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

При повторном рассмотрении дела после отмены заочного решения, ФИО2 не заявила суду доводы и не представила доказательства, свидетельствующие о том, что имеются основания для присуждения ей неустойки в размере, значительно превышающем фактический размер убытка, возмещенного страховщиком.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание наличие спора между страховой компанией и потребителем относительно размера неустойки, а также недобросовестное бездействие со стороны страховщика, выражающееся в формальном подходе к выполнению своих обязательств, суд, руководствуясь п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), считает изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, рассмотреть требование ФИО7 по существу и с учетом явной несоразмерности неустойки по отношению к нарушенному страховой компанией обязательству, снизить ее размер с 170 000 рублей до 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО7 об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворить.

Изменить решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО7 в пользу ФИО2 до 30 000 /тридцати тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо