№ 12-325/2023

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Таганрог, Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Г.Е.Рафтопуло,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 17 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить и дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что не был извещен официально о дне слушания. Указал, что был остановлен на 10 пер. д. 98 в г.Таганроге, что не относится к территории судебного участка № 3, считает, что материал об административном правонарушении должен был рассматриваться по месту жительства, на судебном участке № 6. Мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, с данным определением он не согласен, просит его отменить. Также, ФИО1 указал, что ему не был вручен протокол об административном правонарушении, почтовой корреспонденцией протокол ему не направлялся. Просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как он составлен с нарушением требований КоАП РФ. Не согласен с произведенной видеозаписью, считает, что она также не может быть признана допустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют данные о законности нахождения экипажа ДПС, законности остановки транспортного средства на темной дороге, он испугался, и поэтому отказался куда-либо ехать ночью. Судом установлено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а наказание назначено 1 год 7 мес.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (телефонограмма л.д. 52), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не заявлено. Дело в отсутствие ФИО1 рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось то, что 08.04.2023 года в 23 часа 40 мин. на 10 пер. 98 в г. Таганроге, Ростовской области водитель ФИО1 управляя транспортным средством а/м КИА с признаками опьянения, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица -сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС ГИБДД согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.04.2023 г., в котором должностным лицом зафиксирован отказ привлекаемого лица от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 08.04.2023 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 08.04.2023 г. и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 08.04.2023 г.; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 09.04.2023 г.; и иными материалами дела.

Все перечисленные основания для применения к ФИО1 такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), зафиксированы в соответствующих акте и протоколах, которые подписаны привлекаемым лицом без замечаний и возражений.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В обжалуемом постановлении в достаточной степени аргументированы выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен официально о дне слушания судебного заседания опровергаются материалами дела л.д. 22 отчет об отправке смс, которое доставлено ФИО1, который был извещен о дне слушания на 17 мая 2023 года в 12 час.00 мин.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не по месту его регистрации, а по месту совершения правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку

мировым судьей ходатайство ФИО1 о передаче настоящего дела об административном правонарушении было предметом рассмотрения, мировым судьей вынесено определение, которым отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Данное определение обжалованию не подлежит.

Также ФИО1 указано, что он не получал протокол об административном правонарушении, которой ему по почте также не направлялся. Данный факт опровергается самим протоколом об административном правонарушении, который содержит подпись ФИО1 в получении им протокола об административном правонарушении.

Также, ФИО1 указано, что он не согласен с произведенной видеозаписью, сам факт несогласия с произведенной видеозаписью не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Доводы жалобы о недопустимости применения доказательств, полученных с нарушением закона, о неправильной оценке мировым судьей обстоятельств дела, о неправильном применении закона, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебного постановления.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от 17 мая 2023 года мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Рафтопуло