УИД 21MS0051-01-2022-005882-56 Мировой судья судебного участка №9

№2-8/2023/9 Калининского района г. Чебоксары

№11-130/2023 Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Сергееву Артему Михайловичу о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2023 года,

установил:

ЧРОО «Щит потребителя» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП Сергееву А.М. о взыскании стоимости товара в размере 28800 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 288 руб. за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи на покупку морозильника 250-1С стоимостью 28800 руб. В товаре обнаружен недостаток, а именно при загрузке продуктов данный морозильник не работает. Вызванный мастер указал, что имеются следы проведенного ремонта до его продажи. В связи с неисправностью морозильника, поскольку ему был продан товар, бывший в употреблении, подвергавшийся ремонту, ДД.ММ.ГГГГ истец вернул морозильник продавцу, а также направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена продавцом, следовательно, требование о возврате денежных средств подлежало удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без не удовлетворения. Со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.

Представитель истца ЧРОО «Щит потребителя» - ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ФИО4 в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что в холодильнике на момент обращения ФИО1 никаких недостатков не имелось. Принятый по заявлению истца холодильник подвергнут предварительной проверке качества товара, которая не выявила никаких недостатков в его работе. Указал, что холодильник работал в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя, он находится в надлежащем состоянии и в настоящее время.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом. Из представленного суду письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной диагностики холодильного прибора, сервисным мастером было установлено, что дефект не обнаружен, холодильный прибор исправен. Холодильный прибор был реализован обществом с конвейера новым.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ЧРОО «Щит потребителя» в интересах ФИО1 к ИП Сергееву А.М. о взыскании уплаченной суммы за товар в размере 28800 руб.; неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 9500 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата денежных средств потребителю из расчета 288 руб. в день; компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказано; с Непорожнего в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 11880 руб.

На данное решение представителем ЧРОО «Щит потребителя» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об его отмене в части взыскания расходов по производству судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе сторона истца указывает, что мировым судьей необоснованно взысканы с истца расходы по производству судебной экспертизы. Полагает, что при разрешении о возмещении судебных издержек мировой судья не учел того обстоятельства, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно общественная организация потребителей. В связи с чем, решение о взыскании с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы является незаконным, поскольку суду надлежало руководствоваться ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой понесенные ответчиком издержки, а также издержки, которые он должен был понести при проведении экспертизы, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Истец ФИО1 и представитель ЧРОО «Щит потребителя» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Сергеев А.М. в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда от представителя ответчика ФИО4 поступили возражения, согласно которым представитель просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» в судебное заседания апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи морозильника – Позис 250-1С.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составляет 28800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаруженными в ходе эксплуатации товара недостатками, истец вернул морозильник продавцу, а также направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем призаключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком денежные средства не возвращены.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование морозильник-ларь «POZISFH-250-1» серийный № на момент проведения исследования находится в исправном работоспособном состоянии, дефектов не имеет, в том числе не имеет дефекта, выраженного как: «самовольное выключение под нагрузкой». В представленном на исследование морозильнике-ларь признаков проведения ремонтных работ в морозильной камере, на корпусе, конденсаторе, термо-реле, клеммной колодке не имеется. Идентификационные данные, указанные на наклейках, расположенных на мотор-компрессоре соответствуют данным, указанным на корпусе морозильника.

Разрешая спор, мировой судья, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ЧРОО «Щит потребителя» в интересах ФИО1 о взыскании с ИП Сергеева А.М. уплаченной суммы за товар, неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств потребителю, компенсации морального вреда вразмере отказал.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Между тем, решением мирового судьи с ФИО1 в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 11880 руб.

С указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Ч. 1 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ч. 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Решением суда отказано в удовлетворении искового заявления ЧРОО «Щит потребителей» в интересах ФИО1 к ИП Сергееву А.М. о защите прав потребителей.

По данному делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя – ФИО1, а в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим решение о взыскании с ФИО1 понесенных ответчиком по делу судебных расходов является незаконным.

При этом следует учитывать, что при возложении обязанности по возмещению судебных расходов, на тот или иной бюджет, необходимо исходить из системного толкования положений статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона Чувашской Республики от 03.03.2000 №2 (ред. от 22.04.2023) «О мировых судьях Чувашской Республики» организационное обеспечение деятельности мировых судей осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с положениями о Государственной службе Чувашской Республики по делам юстиции, утвержденными постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.02.2020 №69, Госслужба Чувашии по делам юстиции разрабатывает предложения для исполнительных органов Чувашской Республики в форме бюджетных заявок на финансовое обеспечение (за исключением обеспечения ежемесячного денежного вознаграждения, ежеквартального денежного поощрения мировых судей Чувашской Республики, других выплат, осуществляемых за счет средств фонда оплаты труда, социальных выплат, предусмотренных для судей федеральными законами) деятельности мировых судей Чувашской Республики и их аппаратов за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики.

Финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым мировыми судьями, отнесенных на счет местного бюджета, осуществляется Государственной службой по делам юстицииЧувашской Республики, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению за счет местного бюджета, а обязанность по исполнению судебного постановления в данной части следует возложить на Государственную службу по делам юстицииЧувашской Республики.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 17 мая 2023 года в данной части подлежит отмене, а расходына оплату проведения судебной экспертизы в размере 11880 руб. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию с Государственной службы по делам юстицииЧувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2023 в части взыскания с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходов по производству судебной экспертизы в размере 11880 рублей отменить, и принять в указанной части новое решение, которым:

«Взыскать с Государственной службы по делам юстиции Чувашской Республики(№) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (№) расходы по производству судебной экспертизы в размере 11880 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26 сентября 2023 года.

Судья С.Н. Тигина