Решение по делу № 02-4721/2023 от 03.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4721/2023 по иску фио Зумрут Абдуллаевны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что является собственником помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение ХХIV. Комиссией в составе представителя адрес Комфорт», в лице старшего инженера по эксплуатации службы эксплуатации — фио, представителя ООО «Южная эксплуатирующая компания», в лице старшего инженера по эксплуатации службы эксплуатации «Новое Бутово» — C.фио, 25 сентября 2022 года и 29 сентября 2022 года зафиксированы факты залива Офиса, в связи с протечкой канализационной трубы, пролегающей через вентиляционную шахту собственником квартиры 196, о чём составлены соответствующие акты. В результате заливов Офиса, произошедших 25 сентября 2022 года и 29 сентября 2022 года в результате ненадлежащего обслуживания Ответчиком, принадлежащей ему квартиры №196, истцу был причинен ущерб, размер которого согласно Отчёту №УН-041ш об оценки ущерба составляет сумма. Поскольку в досудебном порядке ущерб возмещен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является сособственником помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение ХХIV, о чем 24.07.2015 г. в Едином реестре прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись, выдано свидетельством о государственной регистрации права за № 77-77/012-77/003/200/2015-224/1, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 5).

Также судом установлено, что 25.09.2022 г. и 29.09.2022 г. произошли заливы помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.

Как установлено комиссией в составе представителя адрес Комфорт», в лице старшего инженера по эксплуатации службы эксплуатации — фио, представителя ООО «Южная эксплуатирующая компания», в лице старшего инженера по эксплуатации службы эксплуатации «Новое Бутово» — C.фио, 25 сентября 2022 года и 29 сентября 2022 года зафиксированы факты залива нежилого помещения оф. № 24, расположенного по адресу: адрес,

Проверками на месте установлено, что 25 и 29 сентября 2022 года в результате: течь канализационной трубы Д 50 проходящей через вентиляционную шахту в кв. 196 произошло подтопление нежилого помещения № 24, по причине разгерметизации сантехнического оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника в кв. 196 фио, что подтверждается актами от 25 и 29 сентября 2022 года.

Таким образом, из представленных актов обследований, следует, что заливы происходили по вине собственника квартиры № 196.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заливы нежилого помещения, находящегося в собственности произошли по вине владельца квартиры № 196 собственником которой является ответчик, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом таких доказательств не добыто.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», оплатив за оценку сумму размере сумма, согласно отчету об оценке №УН-041ш величина рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма.

В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет сумма и подлежит возмещению причинителем вреда – ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио Зумрут Абдуллаевны реальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Г.В. Капустина