Председательствующий - судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, ссылаясь на то, что отбыл более ? назначенного срока наказания, полностью осознал свою вину, в содеянном раскаивается, принимал участие в спортивных мероприятиях и художественной самодеятельности, не имел взысканий от администрации исправительного учреждения и иска, намерен проживать в принадлежащей ему квартире, трудоустроиться водителем.

Постановлением судьи от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку осужденный ФИО1, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить ходатайство. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Указывает, что в постановлении не конкретизированы обстоятельства, которые послужили поводом для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что на момент подачи ходатайства отбыл более 10 лет лишения свободы, переведен в колонию-поселение, полностью осознал свою вину в содеянном, а его поведение свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Полагает, что суду следует учесть данные о его личности, его отношение к труду и учебе, поскольку за время отбывания наказания он прошел обучение нескольким специальностям, трудоустроен водителем, имеет положительную характеристику за добросовестный труд. Указывает, что суд не учел мнение прокурора, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства. Утверждает, что он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет грамоту за участие в жизни колонии, принимает участие в спортивных мероприятиях и художественной самодеятельности. Обращает внимание на то, что судья не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в частности при отсутствии поддержки со стороны администрации на момент подачи такого ходатайства.

Изучив представленный материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду, к которому, как средству исправления относится удовлетворительно, открытых отказов и уклонений от работы не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, меры поощрения не применялись, прошел обучение, в личном деле имеются документы о присвоении квалификации, мероприятия воспитательного и социально-правового характер посещает, подчиняясь необходимости, выводы делает не всегда, уголовную субкультуру и традиции преступного мира принимает, но не поддерживает, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде в выходные и праздничные дни не принимает. Администрация исправительного считает нецелесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели исправления в полном объеме не достигнуты и осужденный нуждается в полном отбытии срока наказания в местах лишения свободы.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный ФИО1 имеет 4 поощрения за период с октября 2017 г. по апрель 2021 г., одно из которых за добросовестное отношение к труду и 11 взысканий с мая 2013 г. по декабрь 2017 г. в виде выговоров и водворения в ШИЗО.

При этом динамика и конкретные обстоятельства получения ФИО1 поощрений и взысканий, время, прошедшее с момента взысканий и последующее поведение осужденного, погашение наложенных взысканий без их досрочного снятия, свидетельствуют о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Тот факт, что на момент обращения у осужденного отсутствовали взыскания, на правильность принятого решения не влияет, поскольку судом при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

Трудоустройство ФИО1 в исправительном учреждении и стремление к законопослушному образу жизни свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности представленных суду сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность ФИО1 учитывались судом, что нашло отражение в судебном решении, однако данные обстоятельства не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление в условиях исправительного учреждения.

Доводы жалобы о том, что суд не учел мнение прокурора в судебном заседании, не возражавшего против удовлетворения заявленного им ходатайства, являются необоснованными.

Суд обратил внимание на позиции сторон и принял решение, исходя из требований закона, при этом суд не связан мнением участников судебного разбирательства по рассматриваемому вопросу в порядке исполнения приговора.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы, вопреки доводам жалобы, были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38915 УПК РФ могли бы служить основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО5

<дата>