Дело № 2-460/2023

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <номер> общей площадью 51,8 кв.м, расположенной на 3 этаже жилого дома <адрес>. С целью улучшения функциональных и качественных характеристик квартиры была произведена перепланировка, включающая в себя демонтаж несущей перегородки между ванной комнатой и туалетом с ликвидацией дверного проёма в ванную комнату, на перекрытие (пол в совмещенном санузле) уложена гидроизоляция, заходящая по 3 сантиметра на стены, цементно-песчаная стяжка и керамическая плитка. Техническое заключение соответствует требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры. ИП ФИО3 было проведено обследование технического состояния строительных конструкций после перепланировки и возможности обеспечения ими прочности, надежности и устойчивости здания при дальнейшей эксплуатации, в результате выдано техническое заключение по обследованию строительных конструкций после перепланировки. Представитель истца – ФИО5 обратился в Администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки указанной квартиры, однако из ответа администрации Благовещенского района Амурской области следует, что в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения было отказано, так как согласование органом местного самоуправления самовольных переустройств и перепланировок жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного истец просила сохранить жилое помещения – квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Письменный отзыв на исковое заявление от администрации Благовещенского района Амурской области не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым <номер> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 28 апреля 2022 года <номер>. Также, согласно сведениям, содержащимся в данной выписке, указанное жилое помещение располагается в кадастровом квартале <номер>, 3 этаж, площадью 51,8 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Также данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 апреля 2022 года

Исходя из технического паспорта на жилое помещение серии <номер>, составленного по состоянию на 15 июля 2014 года, <адрес> имеет общую площадь квартиры с холодными помещениями – 54,0 кв.м, из которой общая площадь квартиры составляет 51,8 кв.м, жилая площадь – 30,0 кв.м, подсобная площадь – 21,8 кв.м., при этом площадь кухни составляет 6,8 кв.м, коридора – 2,6 кв.м, ванной – 3,1 кв.м, туалета – 1,9 кв.м, жилой комнаты – 11,1 кв.м, жилой комнаты – 18,9 кв.м, прихожей – 7,4 кв.м, лоджии – 2,2 кв.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из ч. 2 ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. В свою очередь, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с проектом перепланировки, заказанным истцом и выполненным ИП ФИО3, с целью улучшения функциональных и качественных характеристик квартиры была произведена перепланировка, включающая в себя демонтаж несущей перегородки между ванной комнатой и туалетом. Как следует из пояснительной записки к проекту, перепланировка не нарушает несущую способность, надёжность конструкций и коммуникаций жилого здания, обеспечивает эвакуацию при пожаре, жилая и общая площадь квартиры не увеличивается. Технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В связи с изложенным, ФИО1 был заказан новый технический паспорт. Исходя из технического паспорта на жилое помещение серии <номер>, составленного по состоянию на 31 августа 2022 года, <адрес> имеет общую площадь квартиры с холодными помещениями – 54,0 кв.м, из которой общая площадь квартиры составляет 51,8 кв.м, жилая площадь – 30,0 кв.м, подсобная площадь – 21,8 кв.м., при этом площадь кухни составляет 6,8 кв.м, коридора – 2,6 кв.м, санузла – 5,0 кв.м, жилой комнаты – 11,1 кв.м, жилой комнаты – 18,9 кв.м, прихожей – 7,4 кв.м, лоджии – 2,2 кв.м.

Поскольку в результате произведённых истцом работ изменены параметры объекта недвижимости – произведён демонтаж несущей перегородки между ванной комнатой и туалетом; ликвидирован дверной проем в ненесущей перегородке между бывшей ванной комнатой и коридором; на перекрытие (пол в совмещенном санузле) уложена гидроизоляция, состоящая из двух слоёв п/э ковра, заходящего по 3 сантиметра на стены, затем уложена цементно-песчаная стяжка и керамическая плитка; сантехническое оборудование в совмещённом санузле и кухне подключено к существующим магистральным коммуникациям жилого дома, что повлекло изменение конфигурации квартиры, постольку суд приходит к выводу, что фактически истец осуществила реконструкцию жилого помещения.

Как разъясняется в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимала меры к легализации реконструированного объекта. Представитель истца обращался в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако решением от 22 декабря 2022 года <номер> ему было отказано по мотивам того, что переустройство и перепланировка квартиры уже произведена без получения соответствующего разрешения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом 19 марта 2014 года, разъяснил, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил подлежит установлению на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Судом не установлено наличие лиц, чьи права и законные интересы нарушались бы переустройством и перепланировкой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каких-либо заявлений, свидетельствующих об обратном в адрес суда не поступало.

В подтверждение соответствия перепланированного объекта недвижимости перечисленным в законе требованиям истец представила техническое заключение ИП ФИО3, согласно которому все конструкции (наружные и внутренние стены, перекрытия, оконные и дверные заполнения проёмов в остальных помещениях квартиры) <адрес> после перепланировки оставлены без изменения. Данная перепланировка не снижает несущей способности строительных конструкций существующего жилого здания и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованной квартиры по назначению не установлено.

Суд полагает, что названное техническое заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 67 ГПК РФ к доказательствам, и является допустимым, поскольку исследовательская часть заключения позволяет установить методику, которой руководствовалось лицо, давшее заключение, эта методика не противоречит требованиям действующего законодательства, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение подготовлено лицом, имеющим высшее образование по соответствующему направлению деятельности, стаж работы по специальности – 45 лет.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы приведённого заключения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах жилое помещение по адресу: <адрес> подлежит сохранению в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Реквизиты истца: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика: администрация Благовещенского муниципального округа, ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>, КПП: <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2023 года.