Судья Фролова С.Л. Дело № 33-2021/2023

№ 2-701/2022

67RS0002-01-2021-006886-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.,

судей: Болотиной А.А., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО3 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

Установил а :

ПАО «Совкомбанк» (далее-Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав, что 06.02.2019 между истцом и А.В.Н. заключен кредитный договор <***> (в виде акцептированного заявления оферты), по условиям которого Банком А.В.Н. предоставлен кредит в сумме 72826,19 руб. под 26,4 % годовых на срок 18 месяцев. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов А.В.Н. не исполнил, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность в размере 132868,48 руб. А.В.Н. (дата) , наследником после его смертиявляется сын ФИО2 Просил суд взыскать с наследника умершего А.В.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 132868,48 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3857,37 руб.

Протокольным определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена супруга заемщика ФИО1

Протокольным определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Страховая компания «МетЛайф».

Представитель ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании иск не признавала, оспаривая размер задолженности, ссылаясь также на подключение заемщика при получении кредита к программе добровольного личного страхования и право истца на получение страхового возмещения в АО «СК «МетЛайф».

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.07.2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 руб. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 121868,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 637,37 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением от 12.01.2023 (с учетом определения от 26.01.2023 об исправлении арифметической ошибки) решение от 13.07.2022 отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 500 руб., а также 400 руб. в возврат расходов по уплате госпошлины. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 127368,48 руб., а также 3 747,37 руб. в возврат расходов по уплате госпошлины.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 апелляционное определение от 12.01.2023 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО2, третье лицо АО «Страховая компания «МетЛайф», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 (в ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 (в ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом установлено, что 06.02.2019 между ПАО «Совкомбанк» и А.В.Н. заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил А.В.Н. кредит в сумме 72826,19 руб. под 26,4 % годовых на срок 18 месяцев.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, выдав А.В.Н.кредит.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов А.В.Н.не исполнил, в связи с чем у заемщика перед Банком образовалась задолженность.

По состоянию на 29.09.2021 общая задолженность А.В.Н. перед Банком по договору <***> от 06.02.2019 составляет 132868,48 руб., из них: 66189,82 руб. - просроченная ссудная задолженность, 11111,85 руб. - просроченные проценты, 30264,62 руб. - просроченные проценты на просроченную суду, 3399,21 руб. - неустойка на остаток основного долга, 21753,98 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. комиссия.

(дата) А.В.Н.умер.

Согласно материалам наследственного дела № 119/2019, открытого нотариусомСмоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ ФИО4,после смерти А.В.Н. подали заявления о принятии наследства ФИО2 – сын умершего, ФИО1 - супруга умершего.

Нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1, ФИО2 в виде 1/2 доли в праве на автомобиль <данные изъяты>, №, (дата) года выпуска, гос. рег. знак №.

Согласно завещания умершего А.В.Н., принадлежащее ему имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., завещано последним супруге ФИО1

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти А.В.Н.в наследственную массу входит следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, №, (дата) года выпуска, гос. рег. знак №; жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Стоимость автомобиля <данные изъяты>, №, (дата) года выпуска, рег. знак № определена в рамках наследственного дела, согласно отчета об оценке рыночной стоимости № 1439/11/19, составляет 22000 руб.

Согласно выписки ЕГРН кадастровая стоимость жилого помещения – кв. №, расположенной в ..., составляет 1298459,67 руб.

При этом жилое помещение, согласно договору купли продажи от (дата) принадлежит А.В.Н., ФИО5 (ранее Я.) Л.Е. на праве общей совместной собственности.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 671247,83 руб. (22000 + 1298459,67/2).

Супруге А.В.Н.– ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в виде 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов на автомобиль.

Из предоставленной информации МОРЭР ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, №, 2001 года выпуска, гос. рег. знак № зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1 от 25.05.2020, свидетельства о праве на наследство по закону от 25.11.2019.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика А.В.Н. ФИО1 и ФИО2, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита. Наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

При этом суд взыскал с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 11000 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, с ФИО1 в пользу истца денежные средства в пределах перешедшего к ней наследственного имущества в размере 121868,48 руб. (132868,48 – 11000).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом стоимости перешедшего к наследникам имущества, задолженность подлежит взысканию с ответчиков, однако полагает, что поскольку каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию 5500 руб. от суммы задолженности (стоимость перешедшего имущества 22000 – 11000 (1/2 супружеская доля ФИО1/2), а с ФИО1 -127368,48 руб.

Довод представителя ответчика ФИО1 о неверном расчете истцом суммы задолженности подлежит отклонению, представленный Банком расчет задолженности судом первой инстанции проверялся и признан верным, а размер суммы долга по состоянию на 29.09.2021 соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Никаких заслуживающих внимания доводов в обоснование несогласия с представленным расчетом, в его опровержение ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что А.В.Н. вносились 21.03.2019 и 22.04.2019 денежные средства по 6 000 руб. в погашение кредита, которые не были учтены Банком при расчете задолженности. Однако из расчета задолженности (л.д. 6) следует, что сумма 12 000 руб. учтена Банком при расчете задолженности по кредиту А.В.Н.

Доводы ответчика о том, что кредитная задолженность подлежит погашению за счет страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком по договору страхования, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заемщик А.В.Н., (дата) года рождения, при заключении кредитного договора от 06.02.2019 был подключен к программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного 10.07.2011 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «СК «Алико» (в настоящее время его правопреемник- ООО «Совкомбанк страховании жизни», л.д.10-15 т.1).

В соответствии с условиями Договора № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2022 выгодоприобретателем по страховым случаям смерть, постоянная полная нетрудоспособность, дожитие до события недобровольная потеря работы и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания Застрахованного Лица является ООО ИКБ «Совкомбанк» до полного исполнения Застрахованным лицом обязательств по кредитному договору; Застрахованное лицо, а в случае смерти Застрахованного лица- его наследники после полного исполнения Застрахованным лицом обязательств по кредитному договору (л.д.129-136 т.1).

Согласно ст.2.1 договора страховым случаем является свершившееся, предусмотренное Договором событие, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю при условии, что указанное событие произошло в течение срока действия договора и не является исключением (ст.2.1).

В соответствии с п.п. 8.3 и 8.4 Договора при возникновении страхового случая страхователь обязан в течение 30 дней направить страховщику письменное уведомление по форме установленного образца.

Для получения страховой выплаты выгодоприобретателем застрахованное лицо либо выгодоприобретатель должны представить страховщику документы, перечисленные в п.п. 8.4.1-8.4.5.

Сведений о своевременном предоставлении ответчиками страховой компании, либо в Банк всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения не представлено. Таким образом, наследниками ФИО1 и ФИО2 не принято должных мер по предоставлению необходимых документов страховщику для погашения имеющейся у наследователя задолженности за счет страховой выплаты.

Банк с заявлением в АО «Страховая компания МетЛайф» о выплате страхового возмещения в досудебном порядке также не обращался.

Согласно ответа от 06.07.2022, поступившего на запрос суда первой инстанции из АО «СК «Совкомбанк Жизнь», обращений в рамках договора страхования не поступало, выплатное дело не заведено, страховая выплата не производилась (л.д.127, т.1).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по запросу суда истец обратился в ООО «Совкомбанк страхование жизни» с заявлением для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Из ответа ООО «Совкомбанк страхование жизни» от 17.07.2023 следует, по представленным документам по риску «Смерть» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что А.В.Н. был застрахован от наступления риска «Смерть в результате несчастного случая», а причиной смерти стало заболевание. На дату наступления страхового события возраст Застрахованного лица составляет № лет. В связи с чем ООО «Совкомбанк страхование жизни» не может признать наступившее событие- смерть А.В.Н. страховым случаем, удовлетворить заявление на страховую выплату по риску «Смерть» и осуществить выплату.

В представленной справке о смерти № А-02255 от 20.06.2019 указано, что причиной смерти А.В.Н. стало заболевание: а) <данные изъяты>; б) <данные изъяты>. Согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) перечисленные причины смерти являются заболеваниями.

Согласно ст.2 п.2.1.1.2., п.2.1.2.2. Дополнительного соглашения № 42 от 01.02.2018 к Договору № 100711/Совком-П Добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011г., в программу страхования 1(2)/2(2) (для физических лиц в возрасте от 60 (для мужчин) до 70 лет) включены страховые случаи: а) Смерть в результате несчастного случая; б) Постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

Принятое страховщиком решение ФИО1 не оспорено. В представленной справке о смерти причиной смерти А.В.Н. указано заболевание (л.д.14 т.1).

При этом доводы ответчика о необходимости установления в данном судебном процессе причины смерти заемщика, т.к. А.В.Н. скончался скоропостижно, после прохождения лечения в стационарных лечебных учреждениях, возможно, смерть могла наступить в результате неправильного лечения, во внимание не принимаются.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку никаких встречных исковых требований ФИО1 в судебном заседании заявлено не было, АО «СК «МетЛайф» к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, установление причины смерти заемщика, законности принятого страховщиком решения в рамках настоящего гражданского дела означало бы нарушение судом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Более того, в соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

С учетом изложенного, обстоятельства законности (незаконности) отказа в выплате страхового возмещения подлежат установлению в рамках другого судебного процесса, при обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом условий кредитного договора, выразившемся в неизвещении Банком наследников заемщика о наличии просроченной кредитной задолженности, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска приняты быть не могут, тем более, что Банком в материалы дела представлена копия уведомления в адрес наследников заемщика о наличии задолженности, с почтовой квитанцией об отправлении 04.10.2021 (л.д.17-20 т.1).

Таким образом, требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ), что является безусловным основанием для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк».

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с ФИО2 в размере 400 руб., с ФИО1 – 3 637,37 руб.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 127368 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3767 руб. 37 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.