№ 5-232/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2023 года г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В.
при секретаре Борисовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, < Дата > года рождения, уроженки < адрес >, зарегистрированной и проживающей по адресу: < адрес >, не работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 < Дата > в < Дата > на < адрес >, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», с государственным регистрационным номером №, при движении совершила наезд на здание, после чего в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.
В судебном заседании ФИО1 вину отрицала, с протоколом не согласилась, пояснила, что < Дата > уволилась из ООО «Флекс Мастер», где работала неофициально, автомобилем в этот день не управляла, в ДТП не участвовала.
Представитель потерпевшего ООО «Флекс Мастер» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 являлась работником Общества, управляла автомобилем, осуществляя функции курьера, автомобиль разбила, после чего связалась с администратором, вывезла автомобиль на эвакуаторе, вернулась с администратором в лабораторию, где пояснила, что разбила автомобиль, ей предложили работать с удержание из заработной платы размера ущерба, но впоследствии она перестала выходить на связь, с целью получения страхового возмещения, обратилась в ГИБДД с заявлением.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Случаи, представляющие водителю право не сообщать о ДТП в полицию, регламентированы п. 2.6.1 ПДД.
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Данная обязанность обусловлена и характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.
Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших на компенсацию причиненного им ущерба.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушение ФИО1 пункта 2.5 ПДД, подтверждаются допустимыми доказательствами:
протоколом об административном правонарушении № от < Дата >;
рапортами сотрудников ДПС ГИБДД фиксировавшими обращение представителя потерпевшего, обстоятельства ДТП и проводившими административное расследование;
схемой места совершения административного правонарушения от < Дата >, составленной в присутствии двух понятых, с дополнительными сведениями от < Дата >, где указаны повреждения на автомобиле «< ИЗЪЯТО >», сведения о водителе и о повреждении фасада здания;
письменными объяснениями ФИО1 от < Дата >, пояснившей, что работала в ООО «Флекс Мастер» в период с < Дата > по < Дата > без официального оформления, исполняла обязанности курьера, управляла автомобилем «< ИЗЪЯТО >» госномер №;
заявлением ФИО2 от < Дата >, поданным в ОБ ДПС ГИБДД о том, что < Дата > курьер компании ООО «Флекс Мастер» ФИО1 выехала на смену на служебном автомобиле госномер №, в рабочее время около < Дата > ФИО1 не справилась с управлением и совершила ДТП у Бранденбургских ворот;
письменными объяснениями ФИО2 от < Дата > пояснившей, что < Дата > после аварии ФИО1 в лаборатории, куда вернулась вместе с администратором, говорила о том, что ей доверили машину, а она ее разбила, с ней велась переписка по вопросу возмещения ущерба;
письменными объяснениями К. от < Дата >, которая пояснила, что в ООО «Флекс Мастер» работают два курьера по графику два дня через два; < Дата > была смена ФИО1, которая управляла автомобилем «< ИЗЪЯТО >» госномер №, примерно в < Дата > ей позвонила ФИО1 и сказала, что попала в ДТП, позже узнала, что она самостоятельно вызвала эвакуатор и отвезла автомобиль в сервис, оттуда К. забрала ФИО1 на личном автомобиле, они закончили смену и вернулись в офис, где обсуждали ДТП и расходы организации по ремонту ТС, в < Дата > ФИО1 ушла домой и больше на связь не выходила;
видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП < Дата > с участием < ИЗЪЯТО > автомобиля «< ИЗЪЯТО >», а также видеозаписью, на которой отражена переписка работодателя с работником по вопросу возмещения ущерба, разговор ФИО1 с администратором по факту аварии, фотографии, подтверждающие факт работы ФИО1 в ООО «Флекс Мастер».
Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным лицом, в присутствии понятых, подписи которых имеются, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, вина ФИО1 в оставлении места ДТП подтверждена, доказательства виновности получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и могут быть положены в основу принимаемого решения.
Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не имеется.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что она не управляла < Дата > автомобилем «< ИЗЪЯТО >» опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Оснований для применения положений о малозначительности и крайней необходимости не имеется.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, наличие повреждений на автомобиле «Рено Логан», полученных в результате столкновения < Дата >, объективно свидетельствуют об участии ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало ее выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения. Последствия совершенного правонарушения не устранены, ущерб потерпевшей стороне не возмещен, вина не заглажена.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истекли, следовательно, ФИО1 может быть подвергнута административному наказанию.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Отягчающим вину обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения, так как ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по главе 12 Кодекса.
Согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения специального права.
Суд считает, что такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для назначения более строгого наказания – административного ареста, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 - 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ.
Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица о его утрате.
Судья Д.В. Стома