Дело № 2а-6044/2023

УИД 29RS0023-01-2023-005675-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Потаповой О.В.,

представителя административного истца – ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО4,

представителя заинтересованного лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО4 о возбуждении исполнительного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее ИП ФИО6) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО (далее ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .....-ИП. Предмет исполнения – компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., неустойка в размере 5 000 руб. в неделю с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до фактического исполнения обязательств по замене товара. С указанным постановлением в части неустойки административный истец не согласен, поскольку считает, что невозможность передачи (замены) товара произошла по вине самого потребителя ФИО7 Продавец неоднократно пытался добровольно исполнить требование суда и произвести замену товара, но потребитель отказывался от надлежащего исполнения обязательства и не принял ни один из представленных ему товаров. По инициативе продавца проведена экспертиза. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы административного истца, так как принудительное исполнение решения суда, к исполнению которого в добровольном порядке стремился сам административный истец, повлечет безосновательное взыскание с должника денежных средств в виде неустойки. Продавец не несет ответственности за неисполнение обязательства в виду отказа потребителя от надлежащего исполнения. В связи с чем просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, отменить его.

Административный истец – ИП ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО4, в судебном заседании с требованиями не согласилась. Дала пояснения согласно представленного отзыва на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Его представитель ФИО5 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился. Пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, поскольку ИП ФИО6 решение суда в части замены товара не исполнено.

Административный ответчик - представитель УФССП России по <адрес> и НАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ....., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО7 к ИП ФИО6 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судом ФИО7 выдан исполнительный лист.

Данный исполнительный лист вместе с заявлением ФИО7 о возбуждении исполнительного производства поступил в отделение судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО.

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

В связи с чем, на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство .....-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной корреспонденцией, получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску о возбуждении исполнительного производства, административный истец указал, что добровольно, до возбуждения исполнительного производства, неоднократно пытался исполнить требования исполнительного документа, однако взыскатель необоснованно отказывается от принятия исполнения.

Рассматривая указанный довод административного истца суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания, по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из анализа указанных норм следует, что судебным приставом-исполнителем на стадии возбуждения исполнительного производства не выясняются причины и основания, по которым решение суда не было исполнено должником в добровольном порядке, а также мотивы, по которым взыскатель просит возбудить исполнительное производство.

Для возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю достаточно исполнительного листа соответствующего требованиями закона, а также заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что от взыскателя ФИО7 в ОСП по г. Северодвинску поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист Северодвинского городского суда Архангельской области.

Представленные документы соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении и исполнительного производства.

Доказательств того, что должником требования исполнительного документа были исполнены должником до возбуждения исполнительного производства ни судебному приставу-исполнителю, ни суду в процессе рассмотрения дела, представлено не было.

Представленное суду заключение эксперта по товарной экспертизе, не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Данное заключение свидетельствует лишь о качестве товара, которое представлено эксперту для осмотра.

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО6, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия (постановления) требованиям закона и нарушение этим действием (постановлением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, постановление должностным лицом вынесено в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО4 о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.