Дело № 2-1496/2025 (2-9066/2024;)
УИД 59RS0007-01-2024-012585-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Артемовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.А.,
при участии истца М.И.А., его представителя по устному ходатайству ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,
помощника прокурора Годлевской П.С. по удостоверению,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
М.И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля Opel CORSA, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля LADA VESTA, г/н № под управлением М.И.А. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, г/н № определена ООО «Пермский центр автоэкспертиз» на основании среднерыночных цен без учета износа в размере 548 943 руб. 45 коп., утрата товарной стоимости в размере 54 718 руб. На претензию истца ответчик не ответил. На основании ст. 151, 1100,1101 ГК РФ, а так же в связи с тем, что после ДТП истец проходил обследование и лечение в медицинских учреждениях полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Так ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Городская Клиническая больница имени М.А. Тверье» проведён осмотр врачом нейрохирургом и установлен диагноз «ушиб мягких тканей головы», назначено лечение. Истец проходил обследование у врача невролога в клинике «Роден». Истцом понесены расходы.
М.И.А. уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 603 661, 45 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 543 руб., расходы по оплате госпошлины за обеспечительные меры в размере 10 000 руб.
М.И.А. в судебном заседании настаивает на своих требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просит требования истца удовлетворить.
ФИО4 извещен о дате судебного заседания, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просит истцу отказать в удовлетворении требований.
Помощник прокурора Годлевская П.С. в судебном заседании дал заключение о том, что моральный вред и иные выплаты подлежат взысканию с лица виновного в ДТП.
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Opel CORSA, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля LADA VESTA, г/н № под управлением М.И.А.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов по адресу: <адрес> управляя т/с Opel CORSA, г/н № при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу т/с LADA VESTA, г/н № под управлением М.И.А., двигавшемся со встречного направления прямо, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которого ФИО4 управлял т/с Opel CORSA, г/н № с отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности, в нарушение п. 11 ОП. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В рамках производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.
В отношении М.И.А. проведена судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ <адрес> «КБСМЭПАИ» и согласно заключения эксперта № у М.И.А. видимых телесных повреждений не обнаружено. Согласно данным представленных медицинских документов М.И.А. устанавливался диагноз: «Ушиб мягких тканей головы» в соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н экспертной оценке тяжести вреда здоровью подлежат только ушибы мягких тканей, включающие кровоподтек и гематому. Поскольку кровоподтека и/или гематомы у М.И.А. в медицинской документации не зафиксировано, диагноз «Ушиб мягких тканей головы» в данном случае не может оцениваться как фактически полученное повреждение и оснований для определения тяжести вреда здоровью не имеется.
Автомобиль LADA VESTA, г/н № принадлежит на праве собственности М.И.А. автогражданская ответственность застрахована в СК Тинькофф срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль Opel CORSA, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО4 на момент ДТП автогражданская ответственность не застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, г/н № согласно ООО «Пермский центр автоэкспертиз» на основании среднерыночных цен без учета износа в размере 548 943 руб. 45 коп., утрата товарной стоимости в размере 54 718 руб.
Истцом направлена ответчику претензия на которую ответчик не ответил.
Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу т/с LADA VESTA, г/н № под управлением М.И.А., двигавшемся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, г/н № следует определить на основании заключения составленного ООО «Пермский центр автоэкспертиз» по заказу М.И.А. в размере среднерыночных цен без учета износа в размере 548 943 руб. 45 коп., а так же утрату товарной стоимости в размере 54 718 руб., что в сумме составит 603 661, 45 руб. Иного суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено ответчиком. Доказательств, причинения ущерба в ином размере, не представлено.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
ФИО4 не представил доказательств, что вред имуществу М.И.А. причинен не по его вине.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лица причинившего вред ФИО4 подлежит возмещению в полном вред причиненный имуществу истца в размере 603 661, 45 руб.
Рассматривая требования истца М.И.А. о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <адрес> «КБСМЭПАИ» № из определения о назначении экспертизы следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадали водитель и пассажир автомобиля Лада В.М. И.А и ФИО5, со слов М.И.А. установлено, ДД.ММ.ГГГГ находился на водительством сиденье, пристегнут ремнями безопасности, ударился головой и левой рукой, также получил повреждения левого плеча от ремня безопасности, сознание не терял, за медицинской помощью обращался в травмпункт ГКП №, сделали рентген черепа, потом в ГКБ им М.А. Тверье, сделали рентгенограммы шейного отдела позвоночника, КТ. После обратился к терапевту к поликлинику по месту жительства, и который направил к неврологу, обратился к неврологу к в клинику Роден, осмотрен. Жалобы на стреляющую боль в шее справа при поворотах головы, боль в области лопаток, поясничная область, нарушение сна головные боли. Видимых телесных повреждении не обнаружено. В ГКБ им М.А. Тверье осмотрен ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз- Ушиб мягких тканей головы, шейно черепная травма дорсопатия шоп, синдром позвоночной артерии, синдром цервикокраниоалгии, рекомендовано: явка к неврологу травмотологу, лечение амбулаторно, ношение воротника шанца-2 недели. В клинике ООО «Частная клиника-салон «Роден» осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, дорсопатия шейного отдела, нейродистрофический, мышечно-тонический, нейрососудистый синдром, цервикокраниоалгии, вестибулопатия, ухудшение на фоне ушиба (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) СД-Диссомния. Эксперт пришел к выводам: Согласно судебно –медицинскому обследованию видимых телесных повреждений у М.И.А. не обнаружено. Согласно данным представленных медицинских документов М.И.А. устанавливался диагноз: «Ушиб мягких тканей головы» в соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н экспертной оценке тяжести вреда здоровью подлежат только ушибы мягких тканей, включающие кровоподтек и гематому. Поскольку кровоподтека и/или гематомы у М.И.А. в медицинской документации не зафиксировано, диагноз «Ушиб мягких тканей головы» в данном случае не может оцениваться как фактически полученное повреждение и оснований для определения тяжести вреда здоровью не имеется. Так же пострадавшем выставлялся диагноз: «ЗЧМТ СГМ (Сотрясение головного мозга)», однако судя по записям в представленной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ ПК ГКП № данный диагноз был вставлен без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда.
В судебном заседании М.И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на водительством сиденье, был пристегнут ремнями безопасности, при ДТП ударился головой и левой рукой, также получил повреждения левого плеча от ремня безопасности, сознание не терял, за медицинской помощью обратился в травмпункт ГКП №, сделали рентген, потом он обратился в ГКБ им М.А. Тверье, его направили к неврологу. Он обратился к неврологу в клинику Роден. После ДТП у него были головные боли. Видимых телесных повреждении не имел. Больничный лист не брал, на работе его отпустили.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что в ДТП М.И.А. и она получили ушибы мягких тканей, пришлось обращаться в больницу.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер полученных повреждений в результате ДТП «Ушиб мягких тканей головы», что в медицинской документации М.И.А. не зафиксировано кровоподтека и/или гематомы у истца, отсутствие определения тяжести вреда здоровью, возраст истца, его сведения о трудоустройстве, отсутствие сведений о получении больничного листа, обстоятельства получения ушибов в результате неправомерных действий ответчика, который нарушил Правила дорожного движения, поведение ответчика свидетельствующее о не желании урегулировать спорную ситуацию.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, и полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 23 500 руб.
Суд учитывает, что истцом понесены расходы в размере 23 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), актом выполненных работ (л.д. 12 на обороте), заключением эксперта, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Данные расходы обоснованы и с учетом того, что требования истца удовлетворены подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 19 543 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составит 20 073, 23 руб. в том числе: от суммы заявленных требований 603 661, 45 руб. - 17 073, 23 руб. (15000+(106661,45*2%), а так же за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера в размере 3000 рублей.
Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 543 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 530 руб. 23 коп. (20 073 руб. 23 коп.- 19 543 руб.), а в пользу истца госпошлина в размере 19 543 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5722 №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5718 №) материальный ущерб в размере 603 661 руб. 45 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 23 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 543 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5722 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 530 руб. 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья. Подпись
Копия верна
Судья О.А. Артемова
Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025
Подлинное решение находится в деле № 1496/2025
Свердловского районного суда города Перми