Дело №
40RS0№-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд <адрес> в составе судьи Костомаровой Ю.В.,
при секретаре Могилевкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УКОН» <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с указанным иском к АО «УКОН» <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, припаркованный около <адрес>, произошло падение лист с навеса «Ярмарка Георгиевская», в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Техническое обслуживание «Ярмарка Георгиевская» осуществляет АО «УКОН» <адрес>. Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение, которым выдано заключение № от 31 марта, и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40100 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 40100 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление городского хозяйства <адрес>.
На основании определения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «УКОН» <адрес> о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.
Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от ее представителя по доверенности ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика АО «УКОН» <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ лист поликарбоната ответчиком был снят с навеса ярмарки и временно размещен за ограждением ярмарки около ворот. Также ссылается на то, что с момента происшествия и до момента определения окончательного перечня повреждения прошло достаточно времени, в связи с чем транспортное средство истца объективно могло получить другие повреждения, не связанные с событиями ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица УГХ <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, управляла ФИО4, примерно в 14 час. 30 мин. припарковала данный автомобиль около <адрес>.
Вернувшись к автомобилю ФИО4 обнаружила, что на земле около него лежит строительный материал от крыши, а на автомобиле образовались механические повреждения.
По факту повреждения автомобиля ФИО4 обратилась в УМВД России по <адрес>.
По итогам проведения проверки по обращению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в результате проведения дополнительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца произошло падение листа кровли синего цвета (поликарбоната) с навеса «Ярмарка Георгиевская», которая расположена на расстоянии 7 метров от места, где был припаркован автомобиль истца. Падение листа кровли произошло в результате погодных условий, а не в результате умышленных действий третьих лиц. В результате падения листа кровли на автомобиле истца образовались механические повреждения.
Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.
Директор АО «УКОН» <адрес> (ранее - МУП «УКОН» <адрес>) обратился в управление экономики и имущественных отношений <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просил включить в план проведения ярмарок на территории МО «<адрес>» на 2025 год ярмарку, в том числе, по адресу: <адрес>.
В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 470 "Об организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории <адрес>» управлением экономики и имущественных отношений <адрес> сформирован план проведения ярмарок на 1 квартал 2025 года. Согласно плана, организатором ярмарки по адресу: <адрес>, является АО «УКОН» <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:26:000310:88, на котором расположена ярмарка по адресу: <адрес>, установлены ограничения в виде аренды на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам, № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения к данному договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно фотоматериалам, имеющимся в деле, кровли навесов на ярмарке, расположенной по адресу: <адрес>, исполнены из листов синего цвета, на одном из павильонов отсутствует лист кровли, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ лист поликарбоната с навеса кровли ярмарки был демонтирован работниками АО «УКОН» <адрес>. После демонтажа лист поликарбоната был временно размещен за ограждением ярмарки около ворот. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ демонтированный с навеса ярмарки лист поликарбоната могло унести ветром.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «КНЭО».
Согласно экспертному заключению №, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «КНЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения листа кровли с навеса ярмарки, составляет 40100 руб.
В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в соответствии со ст. ст. 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы.
Согласно ст. 606 ГУ РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1).
В соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что повреждения на автомобиле истца образовались не в результате падения листа кровли с навеса ярмарки, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцу.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО «КНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения листа кровли с навеса «Ярмарка Георгиевская», составляет 40100 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба и механизма причинения повреждений автомобилю, не заявлял.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 40100 руб.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., при этом доказательства нарушения личных неимущественных прав не представила.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).
В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, подобные доводы в обоснование исковых требований истцом не приводились.
Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «УКОН», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 40100 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В.Костомарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.