Дело № 2-50/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 <...>
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:
истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 25.08.2021 г.),
ответчика ФИО3, её представителя ФИО4 (допущена по устному ходатайству),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий,
установил:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО5, ФИО3, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> Ответчикам в этом же доме принадлежит <адрес>, которая подверглась реконструкции, впоследствии утверждённой решением Исполкома Ялтинского городского совета от <дата> №<номер>. Как полагает истец, проведённая реконструкция <адрес> угрожает его жизни и здоровью с точки зрения строительной, пожарной и санитарной безопасности. Учитывая изложенное, истец просит суд признать проведённую ответчиками реконструкцию незаконной, как представляющей угрозу жизни, здоровью, имуществу истца, третьих лиц, признать незаконным решение Исполкома Ялтинского городского совета от <дата> №<номер>, как принятое с нарушением прав истца на безопасную окружающую среду, обязать ответчиков привести реконструированные помещения квартир № №<номер>, 6 в состояние до проведения реконструкции, демонтировать пристроенную к <адрес> лестницу, заложить дверной проём (преобразовав его в оконный), демонтировать санузел в <адрес>, разобрать возведённую перегородку, заложить новый дверной проём в <адрес> (т. 1 л.д. 2-6).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО3, её представитель ФИО6 против иска возражали, сослались на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.
Ответчик ФИО5, привлечённые третьи лица Администрация г. Ялта, ФИО7, ФИО8, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из ст.ст. 304-305 ГК РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на ином законном основании, могут требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании было установлено, что истцу на основании договора дарения от <дата> принадлежит <адрес>
Ответчикам ФИО9 в этом же доме в равных долях принадлежит <адрес> (т. 2 л.д. 126-127).
С-вы провели реконструкцию (перепланировку) своей квартиры. Реконструкция (перепланировка) проведена на основании решения исполкома Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым «Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок гр. ФИО5, гр. ФИО3 по адресу<адрес>
Согласно решению исполкома, ФИО9 разрешена регистрация вновь образованных помещений прихожей 6-1 пл. 3.9 кв.м., жилой комнаты 6-2 пл. 17.9 кв.м., кухни 6-3 пл. 13.4 кв.м., санузла 6-4 пл. 2.4 кв.м. (т. 2 л.д. 125).
Истец, требуя признать указанное решение исполкома незаконным, ссылается на то, что оно нарушает его права.
Между тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата>, отменившим решение Ялтинского городского суда от <дата>, ФИО1 отказано в иске к ФИО5, ФИО3 о признании незаконным решения Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым «Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок гр. <данные изъяты>
При рассмотрения дела Верховный Суд Республики Крым установил, что все спорные переоборудования принадлежащей ФИО9 <адрес>А по <адрес>, произведены в период с 2008 по 2009 гг., то есть до приобретения права собственности ФИО1 на <адрес>, в связи с чем, права ФИО1 произведённой реконструкцией (перепланировкой) не нарушены (т. 1 л.д. 35-39).
Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным решения Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым «Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок гр. ФИО5, гр. ФИО3 по адресу: <адрес> лит–А» от <дата> №<номер>.
Что касается угрозы жизни, здоровью, имущества истца проведённой реконструкцией (перепланировкой), то для проверки названных доводов судом в настоящем деле назначались и проводились судебные строительно-технические, комплексные экспертизы, в том числе: <дата> (т. 1 л.д. 99-108), <дата> (т. 1 л.д. 142-181), <дата> (т. 2 л.д. 31-78).
Судебные эксперты, проводившие строительно-техническую экспертизу от <дата>, не ответили на вопрос, несёт ли угрозу жизни и (или) здоровью проведённая реконструкция, ввиду необходимости дополнительных исследований.
Учитывая, что первоначальная экспертиза от <дата> не ответила на поставленный вопрос о наличии угрозы жизни и (или) здоровью, судом назначена дополнительная комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая, санитарно-эпидемиологическая экспертиза.
Однако, при исследовании в заседании выводов дополнительной судебной экспертизы от <дата>, суд установил, что при её проведении эксперт на место не выезжал и не осматривал объект исследования, что подтвердили обе стороны спора.
В связи с чем, названная экспертиза не может быть принята судом как достоверная независимо от того какие выводы сделали эксперты.
Учитывая недостоверность выводов дополнительной экспертизы от <дата>, судом назначена повторная комплексная, строительно-техническая, пожарно-техническая, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, согласно которой эксперты пришли к вероятностным выводам о том, что реконструкция <адрес> точки зрения норм и правил, действующих на момент реконструкции (перепланировки), не угрожает жизни и (или) здоровью ФИО1
В этом же заключении эксперты указали, что для точного ответа на поставленный вопрос необходимо произвести работы по вскрытию межэтажного перекрытия, то есть использовать разрушающий метод исследования (т. 2 л.д. 62).
Учитывая вероятностные выводы дополнительной экспертизы от <дата>, определением от <дата> назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с применением разрушающего метода исследования и вскрытием межэтажного перекрытия. При этом представитель истца ФИО1 – ФИО2 дал согласие на применение разрушающего метода исследования со стороны квартиры ФИО10, на что суд указал в своём определении от <дата> (т. 2 л.д. 91-93).
Между тем, дополнительная экспертиза проведена не была, поскольку ФИО10 дважды не допустил экспертов в свою квартиру.
Не допуск экспертов к объекту исследования подтвердил допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО11, который пояснил, что в назначенный день (14.01.2023 г.) эксперты приехали к ФИО12 для осмотра его квартиры, однако тот их в квартиру не допустил, о чём был составлен соответствующий акт, после чего был назначен другой день, однако накануне нового осмотра ФИО1 позвонил эксперту и заявил о том, что не допустит экспертов в свою квартиру.
Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал объяснения эксперта ФИО11, подтвердил, что действительно не допустил экспертов в квартиру дважды, при этом сослался на то, что в квартире находится его престарелый отец, который против исследования квартиры.
Обсуждая в судебном заседании вопрос о назначении очередной дополнительной экспертизы, истец ФИО10 не гарантировал, что при новой экспертизе допуск в его квартиру экспертов будет возможен.
Учитывая пояснения эксперта ФИО11, истца ФИО10, а также то, что дело рассматривается уже более двух лет судом, принято решение не проводить более какие-либо исследования.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Принимая во внимание поведение ФИО1, который являясь инициатором иска, дважды отказался допускать эксперта к осмотру квартиры и не гарантировал допуск эксперта при возможном новом осмотре квартиры, суд приходит к убеждению, что проведённая ответчиками реконструкция (перепланировка) никаких угроз ФИО12 не создаёт, заявленные истцом требования являются ни чем иным как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), основанным на пустых рассуждениях и личных неприязненных отношениях с соседями.
Ввиду изложенного и учитывая апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12.11.2019 г, ФИО1 следует отказать во всех заявленных в рамках настоящего дела требованиях.
Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, сторонами не приведено.
Поскольку иск ФИО1 не обоснован с него в соответствии со ст.ст. 98, 102, 103 ГПК подлежит взысканию стоимость судебных экспертиз, - 120 000 рублей за проведение судебной экспертизы от <дата>, 16 280 рублей за проведение экспертизы по определению от <дата> (экспертиза хоть и не была проведена по причине не допуска экспертов, однако эксперт выезжал на место и понёс соответствующие затраты) (т. 2 л.д. 115). Названные суммы следует взыскать в пользу соответствующих экспертных организаций, - Автономной некоммерческой организации научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие», Автономной некоммерческой организации «Городской центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 179, т. 2 л.д. 97, 115).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании реконструкции незаконной, признании незаконным решения органа местного самоуправления, обязании совершить определённые действия, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие» 120 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Городской центр судебной экспертизы» 16 280 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03.03.2023 г.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.