В суде первой инстанции дело № 2-123/2023

Дело № 33-5692/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года гражданское дело по иску прокурора города Хабаровска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения ответчика ФИО1 и его представителей ФИО4 и ФИО5, представителя истца ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

26.02.2023 прокурор города Хабаровска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании ничтожной сделки по продаже неустановленному лицу в период с 01.01.2019 по 07.02.2019 частей особо ценных водных биологических ресурсов (икры рыб семейства осетровых) в объеме 120 литров на сумму 960 000 руб., применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 весной 2018 года приобрел у неустановленного лица с целью дальнейшей перепродажи и извлечения прибыли 240 литров икры рыб осетровых видов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу России, а затем в период с 01.01.2019 по 07.02.2019 произвел их отчуждение, чем нарушил законодательство Российской Федерации.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 28.03.2023, с учетом определения об исправлении описки от 08.06.2023, иск прокурора удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности реализовать процессуальные права, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который истек 07.02.2022, указывает на невыполнение условий сделки, поскольку сделка не была совершена - икра семейства осетровых была изъята в полном объеме в доход государства, в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в том числе и по имущественному вреду.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 27.07.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции при ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены покупатели ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12.03.2021 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, мера пресечения – обязательство о явке отменена, вещественное доказательство по делу – автомобиль Тойота Ланд Круизер Прадо передан собственнику ФИО1

В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что ФИО1 весной 2018 года на берегу реки Амур, заведомо зная, что икра рыб семейства осетровых относится к особо ценным водным биологическим ресурсам и оборот икры данных видов рыб запрещен на территории Российской Федерации у неустановленного в ходе дознания лица за наличные денежные средства приобрел 120 литров икры калуги и амурского осетра либо гибридной особи за 7 000 руб. за килограмм, добытую от неустановленного количества экземпляров рыбы, принадлежащей к семейству осетровых, которые занесены в Красную книгу Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 № 978. До января 2019 года приобретенная икра хранилась у ФИО1

В период с 01.01.2019 по 07.02.2019, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 продал 120 литров указанной икры, расфасованной в 240 контейнеров по 0,5 литра ФИО2 и ФИО3 по цене 8 000 руб. за килограмм, оплата была произведена путем перевода на счет банковской карты 168 000 руб., передачи наличными 400 000 руб., перечисления остальной суммы на счет карты, что следует из показаний ФИО2 и ФИО3, а также выписки по счету карты. Сам ФИО1 в ходе дознания пояснил, что в период с 01.01.2019 по 07.02.2019 ему были переданы денежные средства, каким способом и какая сумма была передана он не помнит, потому что прошло много времени.

Приобретенная ФИО2 и ФИО3 икра изъята со склада 01.03.2019 в ходе дознания.

Согласно п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Право на обращение прокурора с настоящим иском в интересах Российской Федерации следует из положений ст.ст. 1, 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Добыча, содержание, приобретение, хранение, перевозка, пересылка и продажа особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, их частей прямо запрещена законом, с установлением уголовной ответственности за нарушение запрета.

Из материалов дела следует, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено на стадии дознания, обвинение ему не предъявлялось, уголовное наказание не назначалось.

Факт причинения вреда окружающей среде путем добычи икры рыб осетровых видов или вылова рыб семейства осетровых для добычи икры в действиях ФИО1 в ходе дознания не установлено. Обстоятельства появление икры у ФИО1 указаны с его слов.

В период с 01.01.2019 по 07.02.2019 ФИО1 совершил сделку по отчуждению искры указанных видов рыбы ФИО2 и ФИО3 за что получил вознаграждение в общем размере 960 000 руб.

В силу изложенного выше такая сделка является ничтожной независимо от признания ее недействительной судом, потому требование о признании сделки ничтожной заявлено прокурором излишне.

Применение двусторонней реституции в данном случае невозможно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Полученный от преступной деятельности доход в силу ст.ст. 167, 169 ГК РФ подлежит обращению в доход Российской Федерации. Иное бы позволяло оставлять доход от преступной деятельности по обороту особо ценных водных биологических ресурсов лицам, производство уголовного преследования в отношении которых прекращено по нереабилитрующим основаниям, что противоречит как задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), так и задачам уголовного законодательства (ст. 2 УК РФ).

Потому требования прокурора в части применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителей о том, что сделка не состоялась, не была завершена, т.к. икра в полном объеме изъята в пользу государства несостоятельны, как основанные на неверном толковании норма права. Из материалов уголовного дела следует, что договор купли-продажи был заключен и исполнен, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (ст.ст. 153, 154, 432, 454 ГК РФ) икра в полном объеме – 120 литров передана покупателям, а покупатели в полном объеме оплатили оговоренную стоимость – 960 000 руб. Данных о том, что за период с 07.02.2019 по 01.03.2019, когда икра была изъята у покупателей, ФИО1 предъявлял к покупателям требования об оплате, из собранных по делу документов не следует, потому его доводы о том, что деньги за икру он не получал не принимаются.

Доводы ответчика и его представителей об истечении срока исковой давности, который следует исчислять с 14.03.2019, когда сотрудникам правоохранительных органов стало известно об изъятии контейнеров с икрой осетровых видов рыбы из заключения эксперта, отклоняются как основанные на субъективном толковании норм права. Вопросы относительно судьбы полученного при совершении преступных действий лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, подлежали разрешению при окончании рассмотрения уголовного дела. В данном случае уголовное преследование (уголовное дело) в отношении ответчика прекращено 12.03.2021, потому установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности прокурором не пропущен.

Принимая во внимание, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований прокурора, а именно о применении последствий недействительности сделки путем взыскания в доход Российской Федерации полученных ФИО1 по ничтожной сделке 960 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина от суммы взысканных денежных средств, от уплаты которой при обращении в суд освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 28 марта 2023 года отменить, принять новое решение.

Иск прокурора города Хабаровска удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в период с 01.01.2019 по 07.02.2019 по купле-продаже икры рыб осетровых пород, взыскав с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Российской Федерации 960 000 рублей, а также взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 20 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: