Судья: Полняков А.А.. № 22 – 1116/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лемешевской Ж.Л.,
судей Татаровой Т.Д., Барановой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Богуцкой М.В., секретарем Сагий А.В.
с участием прокурора Новиковой Н.Е.,
осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,
защитника адвоката Андрюшиной М.В.,
потерпевшего К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего и прокурора о смягчении наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении в период с 23 по 26 февраля 2022 года кражи 189883 рублей 26 копеек с банковской карты К., с причинением ему значительного ущерба.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Андрюшина М.В. просит смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает следующее.
ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразил намерение возместить материальный ущерб, тяжких последствий в результате его действий не наступило, имеет заболевания.
Потерпевший, будучи заинтересованным в возврате похищенных денег, не настаивал на строгом наказании.
Явка с повинной необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Суд не в полной мере учел отношение ФИО1 к содеянному, данные о его личности, мнение потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств. В числе таковых в приговоре обоснованно приведены: признательные показания ФИО1, показания потерпевшего К., свидетелей В., Р., выписка по счету банковской карты потерпевшего, сведения о проживании ФИО1 в гостинице <данные изъяты>, протокол осмотра видеозаписи.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. Признак причинения значительного ущерба установлен обоснованно, исходя из материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером, не имеющим дополнительного дохода.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, желание возместить ущерб, состояние здоровья.
Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В данном случае, хотя уголовное дело по заявлению К. и возбуждено 29 марта 2022 года в отношении неустановленного лица, потерпевший в тот же день сразу указал на ФИО1 как на лицо, совершившее хищение денег с его банковского счета. Документ, оформленный 1 апреля 2022 года как явка с повинной, таковым по сути не является, поэтому не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, также не было.
Достоверных сведений о том, что на иждивении ФИО1 находятся малолетние дети, не представлено. Оснований для признания данного смягчающего наказание обстоятельства нет.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший К., представив соответствующее письменное заявление, пояснил, что после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора ФИО1 полностью возместил ему материальный ущерб путем личной передачи денежной суммы, претензий к нему не имеется.
Добровольное возмещение имущественного ущерба является смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания, а также основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
В связи с признанием смягчающего обстоятельства и применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует снизить. С учетом данных о личности осужденного, впервые совершившего тяжкое преступление, наличия смягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует заменить принудительными работами.
Поскольку материальный ущерб потерпевшему К. возмещен в полном объеме приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а производство по нему – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
С учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
К месту отбытия наказания ФИО1 надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).
Из-под стражи ФИО1 освободить по прибытии в исправительный центр.
Зачесть в срок принудительных работ:
время содержания ФИО1 под стражей с 24 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу – 31 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ,
время следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ.
В части гражданского иска приговор отменить. Производство по иску прекратить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: