судья Буинова Е.В.

дело № 22-6210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород

17 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Серебряковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Буряк Н.А. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый:

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 июля 2023 года на территории г. Богородска Нижегородской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 фактические обстоятельства преступления и свою вину признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Буряк Н.А., полагает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа незаконным. Указывает, что причиненный преступлением вред ФИО1 загладил путем оказания безвозмездной помощи ГКОУ «Дзержинский санаторный детский дом». Ссылается на судебную практику, согласно которой заглаживания вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подчеркивает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред загладил, вину в совершенном преступлении полностью признал и чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, дал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера не возражает. На основании изложенного, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Серебрякова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда первой инстанции отменить, прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Госенов Т.М. указал на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор, просил оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 308 УПК РФ. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, относительно квалификации действий и назначенного наказания, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Так, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела по ходатайству ФИО1 предварительное расследование по уголовному делу проведено в сокращенной форме дознания, с полным соблюдением требований главы 32.1 УПК РФ, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявлено также добровольно, при ознакомлении с делом и после консультации с защитником. Вину, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались и были понятны. Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с учетом положений, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания, назначенное в пределах санкции соответствующей статьи.

При этом суд первой инстанции обсуждал вопрос о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям по ходатайству стороны защиты, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается в полной мере и не находит оснований для прекращения уголовного дела ввиду следующего.

Так, в соответствии с положением ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции от 29 ноября 2016 года) под заглаживанием причиненного вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и последствий, поэтому совершение лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, действий направленных на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления небольшой или средней тяжести, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в каждом конкретном случае суд должен обсудить достаточность предпринятых лицом, в отношении которого рассматривается дело, действий для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности деяния, как позволяющее освободить такое лицо от уголовной ответственности.

Вместе с тем, нет оснований считать сумму пожертвования в размере 10255 рублей достаточной для полного заглаживания вреда, причиненного действиями ФИО1 охраняемым законом интересам общества и государства, и что этими действиями уменьшена степень общественной опасности содеянного осужденным, восстановлены нарушенные интересы общества и государства. В связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит правильным и основанным на нормах закона.

При этом, при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Судом учтено, что ФИО1 разведен, имеет малолетнего ребенка, у врача-психиатра, врача-нарколога под наблюдением не значится, не судим, к административной ответственности не привлекался, военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи детскому дому, полное признание вины.

Одновременно судом первой инстанции констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены все смягчающие вину подсудимого обстоятельства, каких–либо новых обстоятельств, смягчающих наказание и неучтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части непризнания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что факт совершения преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства и подсудимым не было совершено обстоятельств при проведении следственных действий, ранее не известных органу предварительного расследования. Участие подсудимого при осмотре видеозаписи прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также проверке своих признательных показаний на месте, учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ как полное признание ФИО1 своей вины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначении наказания в виде обязательных работ. Запретов, предусмотренных положением ч.4 ст. 49 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 не установлено

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО1, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному ФИО1 наказание виде обязательных работ с дополнительным наказанием, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, и будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, и оснований для его снижения апелляция не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буряк Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд, в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.О. Хорцев