Дело № 33-2814 судья Солдатова М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Полосухиной Н.А., Бобковой С.А.,
при секретаре Валовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2023 по апелляционной жалобе истца Захаровой Т.С. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13 мая 2022 года по иску Захаровой Т.С. к Леоновой М.И., Новиковой Т.М. об установлении границ земельного участка,
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установил а :
Захарова Т.С. обратилась в суд с иском к Леоновой М.И., Новиковой Т.М. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, она что она является собственником садового земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В целях оформления надлежащим образом границ своего земельного участка Захарова Т.С. обратилась к кадастровому инженеру Мурашову А.Н. В процессе проведения кадастровых работ и установления границ земельного участка с кадастровым № по фактическим границам землепользования необходимо согласование границ смежных участков с кадастровым №, собственником которого является Леонова М.И., и с кадастровым №, собственником которого является Новикова Т.М., которые отказались подписать акт согласования местоположения границ земельного участка истца, что явилось препятствием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ такого земельного участка.
Указала, что границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, также как земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Из заключения кадастрового инженера следует, что геодезическая съемка велась по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, с учетом картографического материала масштаба 1:2000, находящегося на хранении в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства инвентарный №. При проведении кадастровых работ установлена уточненная площадь принадлежащего ей земельного участка в размере <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше его площади по правоустанавливающим документам. Границы определены по фактическому пользованию с использованием плана СНТ.
В связи с изложенным истец просила суд установить границы земельного участка с кадастровым № согласно сведениям о характерных точках границ земельного участка с кадастровым №, имеющихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Мурашовым А.Н. по координатам, приведенным в иске.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сошин Е.А., Мельчукова Н.Н., СНТ «Урожайное».
Истец Захарова Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Белякова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила установить границы принадлежащего истцу земельного участка согласно координатам характерных точек его границ, установленных в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Мурашовым А.Н. Возражала против установления границ земельного участка истца по полученному судом заключению эксперта, сославшись на то, что при таких условиях площадь земельного участка истца значительно уменьшится. Поддержала возражения третьего лица Мурашова А.Н.
Ответчик Леонова М.И. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, так как определение границ земельного участка было проведено без ее участия. Указала, что, согласно устным пояснениям Мироновича А.С. – председателя правления СНТ «Урожайное», собственники земельных участков должны отступать по 0,5 м от границ своих участков для обслуживания трубы водоснабжения. Указала, что при проведении судебной экспертизы во внимание был принят новый водопровод, отметив, что на местности также имелась труба, ранее существовавшего на местности водопровода. Одновременно пояснила, что границы ее земельного участка, отраженные в экспертном заключении, верны. Настаивала на том, что ограждение ее земельного участка установлено на расстоянии 50 см от водопровода, ввиду чего считала, что границы земельного участка истца также должны быть установлены на расстоянии 50 см от водопровода.
Ответчик Новикова Т.М. в судебном заседании суда первой инстанции требования истца не признала. Возражения ответчика Леоновой М.И. поддержала. Одновременно подтвердила, что между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № также проходит водопровод, однако эти участки имеют смежную границу. Полагала, что не является ответчиком по делу, поскольку ее земельный участок не имеет, по ее мнению, смежных с земельным участком истца границ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сошин Е.А., Мельчукова Н.Н., представитель СНТ «Урожайное» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Мурашов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее в судебном заседании подтвердил, что осуществил работы по межеванию земельного участка Леоновой М.И., затем – Захаровой Т.С. Подтвердил и тот факт, что смежная граница между данными земельными участками в подготовленных им межевых планах для Леоновой М.И. и Захаровой Т.С. разнится, так как при составлении каждого из межевых планов данная граница им устанавливалась исходя из фактически имевшихся на местности ограждений. Обосновать целесообразность установления данной границы с существенными изломами затруднился, сославшись исключительно на фактически имевшееся ограждение в каждом случае - при составлении каждого межевого плана. Подтвердил, что формирование границ земельных участков сторон Захаровой Т.С. и Леоновой М.И., предполагающее наличие расстояния между границами данных земельных участков, повлечет нарушение требований земельного законодательства об образовании земельных участков. Указал, что экспертное заключение не содержит в ведомости координат поворотных точек земельного участка истца описания всех точек его границ, определенных экспертом, в частности, не указана поворотная точка границы смежного с земельным участком истца земельного участка с кадастровым №, содержащаяся в ЕГРН.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13 мая 2022 года исковые требований Захаровой Т.С. удовлетворены частично; установлены границы земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии c ведомостью вычисления площади земельного участка – дополнением к заключению № от 31.03.2022 эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» по приведенным в решении суда координатам.
В удовлетворении остальных части исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, считая, что при вынесении решения суда неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что не согласна с предложенным экспертом вариантом установления местоположения фрагмента смежной границы. Считает, что предложенный экспертом вариант установления местоположения фрагмента границы в точках <данные изъяты> в соответствии с ведомостью вычисления площади земельного участка не только не разрешает возникшего спора по существу, но и ущемляет ее как права собственника земельного участка, изменяя конфигурацию спорной границы и способствуя еще большему уменьшению площади земельного участка по отношению к правоустанавливающим документам и межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженерном ФИО2
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Как указано в части 4 статьи 8 данного Федерального закона в кадастр недвижимости наряду с прочими вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости, площади земельного участка.
Как следует ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Как указано в пункте 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет постановлен находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок, принадлежащий истцу, площадью <данные изъяты> с кадастровым №, с видом разрешенного использования: для садоводства.
Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым №, принадлежащее ФИО1
Смежным по отношению к данному земельному участку является принадлежащий ответчику ФИО3 находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-садоводство.
Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Также смежным к земельному участку ФИО1 является земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО4
Из представленного истцом межевого плана, подготовленного инженером ФИО2 следует, что земельный участок с кадастровым № от точки н1 до точки 1 является смежным с земельным участком с кадастровым №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данная граница установлена по ограждению из сетки-рабицы. Земельный участок от точки 1 до точки 2 является смежным с земельным участком с кадастровым №, от точки 2 до точки 6 является - с земельным участком с кадастровым №, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, от точки 6 до точки 7 граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (проходы и проезды), от точки 7 до точки 9 является смежным с земельным участком с кадастровым №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, от точки 9 до точки н1 является смежным с земельным участком с кадастровым №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласование местоположения земельного участка с собственниками земельных участков и кадастровым № и с кадастровым №, границы которых не установлены, не достигнуто, что свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков сторон.
Определением суда от 25 января 2022 года по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Земельно-кадастровый центр».
Согласно заключению ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ шифр <данные изъяты> для ответа на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, проведено натурное обследование территории, подготовлен План фактических границ и установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым № (<адрес>) закреплено с использованием объектов искусственного происхождения по всему периметру следующим образом: в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16, а также в точках 17-1 по Плану фактических границ, местоположение фактической границы земельного участка закреплено существующим ограждением; в точках 16-17 по Плану фактических границ, местоположение фактической границы земельного участка закреплено внешней стеной хозяйственного строения.
Площадь земельного участка с кадастровым №, вычисленная с учетом местоположения фактических границ, составляет <данные изъяты>.
В пределах фактических границ земельного участка с кадастровым № расположен садовый дом, хозяйственные строения. Дополнительно на Плане фактических границ отражено местоположение наземной сети водоснабжения, расположенной в непосредственной близости от тыльной границы земельного участка (вблизи поворотных точек 8-9-10-11-12-13-14 по Плану фактических границ). В процессе натурного обследования территории установлено, что указанная сеть водоснабжения представляет собой трубу из полимерного материала, проходящую в районе тыльных границ исследуемых земельных участков. Важно отметить, что указанная сеть не представляет собой объект, прочно связанный с поверхностью земли, и местоположение указанной водопроводной сети может изменяться, поскольку данная сеть не имеет конструктивных элементов, жестко прикрепляющих ее к земной поверхности.
В процессе натурного обследования земельного участка с кадастровым № (<адрес>) установлено, что местоположение его фактических границ закреплено с использованием объектов искусственного происхождения преимущественно по всему периметру следующим образом: в точках 7-18-19-20 по Плану фактических границ, местоположение фактической границы земельного участка закреплено существующим ограждением; в точках 20-21 по Плану фактических границ местоположение фактической границы земельного участка закреплено внешней стеной хозяйственного строения; в точках 21-22 по Плану фактических границ местоположение фактической границы земельного участка не закреплено; в точках 22-23-24-25-26-27-28 по Плану фактических границ местоположение фактической границы земельного участка закреплено существующим ограждением; в точках 28-29-30-31 по Плану фактических границ местоположение фактической границы земельного участка закреплено внешней стеной строения; в точках 31-32 по Плану фактических границ местоположение фактической границы земельного участка не закреплено; в точках 32-33-34-35-36-8-7 по Плану фактических границ, местоположение фактической границы земельного участка закреплено существующим ограждением.
Экспертом определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, но с допущением о том, что фрагменты границ, не закрепленные на местности, проходят по прямой линии, без изломов. Так, значение фактической площади земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты>.
Натурное обследование земельного участка с кадастровым № проведено без участия правообладателя указанного земельного участка, который был уведомлен о дате и времени натурного обследования земельных участков посредством телефонной связи, но не явился, в связи с чем геодезические измерения и натурное обследование проведено путем визуального осмотра и проведения измерений дистанционными методами без физического доступа в пределы фактических границ данного земельного участка, а контуры части строений показаны схематически с учетом измерений, выполненных дистанционно, часть контуров строений не показана в графической части заключения.
Местоположение фактических границ участка с кадастровым № закреплено на местности с использованием объектов искусственного происхождения по всему периметру, его площадь, вычисленная с учетом местоположения фактических границ, составляет порядка <данные изъяты> (возможны незначительные (менее 10%) отклонения, поскольку эксперт физически не имел доступа в пределы фактических границ указанного земельного участка).
В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше значения площади указанного земельного участка, учтенной в ЕГРН, показано на Плане границ №, предполагает установление границ данного земельного участка с учетом местоположения его фактических границ.
При исследовании данного межевого плана установлено, что определенные указанным документом границы земельного участка содержат недостаток, который выражается в значительной изломанности его тыльной границы так фрагмент тыльной границы общей протяженностью порядка <данные изъяты> описан 9 (девятью) поворотными точками, которая, по мнению эксперта, является избыточной и приводит к необоснованной изломанности границ земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № согласно которому площадь земельного участка составляет <данные изъяты>, что на 23 кв. м превышает значение площади земельного участка, учтенного в ЕГРН (<данные изъяты>).
Границы принадлежащего истцу земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не пересекают границы земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ с учетом допустимых погрешностей в определении местоположения границ земельных участков, то есть указанные межевые планы содержат идентичные сведения о фрагменте смежной границы, отделяющей данные земельные участки.
Экспертом установлено, что правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым №, правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым №, правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым №, включенные в состав гражданского дела, не содержат сведений о местоположении границ исследуемых земельных участков, в связи с чем экспертом не воспроизведено местоположение границ исследуемых участков по правоустанавливающим документам.
Вместе с этим, в состав гражданского дела входит документация технической инвентаризации, содержащая сведения о местоположении границ исследуемых земельных участков: фрагмент инвентарного плана территории товарищества, содержит сведения о взаимном расположении границ исследуемых земельных участков; карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке № товарищества Урожайное содержит сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №; карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке № товарищества Урожайное содержит сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.
Указанная документация инвентаризационного учета содержит сведения о конфигурации границ, а также о длинах отдельных фрагментов границ исследуемых земельных участков, руководствуясь которыми возможно воспроизведение границ, однако, поскольку она не содержит сведений о координатах поворотных точек и иных геодезических данных, воспроизведение границ исследуемых земельных участков возможно с точностью, ниже нормативной, установленной требованиями действующего законодательства (+/- 0,2 метра). Одновременно с этим, документация инвентаризационного учета позволяет сделать вывод о взаимном расположении границ исследуемых земельных участков, а также об их конфигурации.
В состав заключения включен План границ №, на котором воспроизведено местоположение границ исследуемых земельных участков, установленное в процессе проведения кадастровых работ; местоположение фактических границ исследуемых земельных участков; местоположение границ исследуемых земельных участков по документации инвентаризационного учета, из которого следует, что исследуемые земельные участки фактически (на местности); по документам инвентаризационного учета; в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, являются смежными. Между исследуемыми земельными участками не расположено иных земельных участков, в том числе земельного участка общего использования товарищества; фактически (на местности) граница (границы) между исследуемыми земельными участками закреплены существующим ограждением; межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в отношении земельного участка с кадастровым №, и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в отношении земельного участка с кадастровым №, предполагают установление границ указанных земельных участков по существующим фактическим границам; несмотря на то, что спор о местоположении границ исследуемых земельных рассматривается судом, экспертом не определена площадь и границы спорной территории, поскольку кадастровая документация на земельный участок с кадастровым № (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) и кадастровая документация на земельный участок с кадастровым № (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) по существу предполагают идентичное расположение смежной границы между исследуемыми земельными участками, не предполагают образование областей пересечения границ, ширина которых превышает допустимые погрешности в определении местоположения границ; границы исследуемых земельных участков, воспроизведенные на Плане границ № по документам инвентаризационного учета, не образуют областей пересечения границ.
Экспертом проведены исследования по установлению местоположения границ земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Предложенный экспертом вариант установления границ показан на Плане установления границ и предполагает установление границ земельного участка с кадастровым № по всему периметру в точках: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1; уточнение площади земельного участка с кадастровым № со значения <данные изъяты> (по сведениям ЕГРН) до значения <данные изъяты>; установление части границ земельного участка с кадастровым № в точках 6-7-8; установление части границ земельного участка с кадастровым № в точках 5-6 по Плану установления границ.
Предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка с кадастровым № соответствует: в точках 3-4-5 и в точках 8-9-10-11-12 сведениям ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков; в точках 1-2-3 по Плану установления границ, местоположению фактической границы земельного участка.
В точках 5-6-7-8 по Плану установления границ (смежная граница между исследуемыми земельными участками), граница установлена: с учетом фактической границы; с учетом сведений, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом сведений, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с этим, при установлении смежного участка границы экспертом максимально возможно устранена изломанность установленной границы.
Таким образом, экспертом определено местоположение фактических границ и фактическая площадь земельных участков с кадастровыми №, №, №, местоположение их границ по данным инвентаризационного учета, не определено местоположение их границ по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН по причине отсутствия в ЕГРН и в правоустанавливающих документах сведений о границах исследуемых земельных участков, подготовлен План установления границ, входящий в состав настоящего заключения и содержащий вариант установления местоположения границ земельного участка с кадастровым №.
В процессе рассмотрения дела экспертом представлено дополнение к указанному экспертному заключению по отношению к характеристикам определенных экспертом поворотных точек границ земельного участка истца, поскольку ведомость, изначально представленная в экспертном заключении, была подготовлена с использованием программы, которая учитывает, что граница земельного участка истца в определенных экспертом точках 11-1 является прямой, ввиду чего не выделила отдельно характеристики поворотной точки 12, отраженной на плане установления границ земельного участка, содержащемся в том же заключении.
В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт ФИО6, проводивший экспертизу по данному делу, который подтвердил выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что установление границы земельного участка истца по предложенному им варианту возможно и без установления точки 12, поскольку она расположена на прямой линии, образуемой точками 11-1. Пояснил, что установление границ земельного участка истца возможно по межевому плату от ДД.ММ.ГГГГ, однако, это приведет к излишней изломанности границ, что недопустимо.
Суд первой инстанции, указанное экспертное заключение, дополнение к нему, показания эксперта ФИО6, признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и положил в основу судебного решения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что целесообразность изломанности тыльной границы земельного участка истца, приведенной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2, обоснована исключительно наличествовавшим на момент подготовки межевого плана фактическим ограждением.
При этом судом обоснованно указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ тем же кадастровым инженером подготовлен межевой план границ земельного участка ответчика ФИО3 В данных межевых планах указано, что каждый из них содержит характеристики поворотных точек границ земельных участков истца ФИО1 и ответчика ФИО3 исходя из границ, существующих на местности 15 лет и более, однако, описание данных характеристик в отношении тыльной границы земельного участка ФИО1 разнится, тем самым, названные границы на местности 15 и более лет не существовали.
Также суд первой инстанции, устанавливая отсутствие расположения между исследуемыми земельными участками иных земельных участков, установил, что в приведенных межевых планах, а также в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не установлено расположения между исследуемыми земельными участками иных земельных участков, в том числе земельного участка общего использования товарищества, справка председателя СНТ «Урожайное» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обратном не свидетельствует.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, установив, что определенные экспертом характеристики поворотных точек смежной границы между земельными участками ФИО1 и максимально возможно устраняют изломанность таковой и соответствуют фактически имеющимся в настоящее время на местности ограждениям, что одновременно свидетельствует о не нахождении таковой в противоречии с правами, законными интересами истца при определении общей площади принадлежащего ей земельного участка, которая по фактическим ограждениям на местности составляет <данные изъяты>, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, установил границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №, в соответствии c ведомостью вычисления площади земельного участка – дополнением к заключению от ДД.ММ.ГГГГ шифр № эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр».
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца заключение эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» и дополнение к нему оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством, поскольку составлено экспертом надлежащей экспертной организации, имеющим соответствующее образование и практический опыт по экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, с осмотром объекта исследования, содержит полные и обоснованные ответы на постановленные вопросы.
Оснований для признания заключения эксперта по делу не соответствующим требованиям закона судебной коллегией не установлено.
Довод истца о несогласии с местоположением ограждения, на основании которого экспертом определено прохождение смежной границы с земельным участком с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, со ссылкой на то, что смещено ответчиком в сторону ее земельного участка, судебная коллегия не может признать состоятельным к отмене или изменению постановленного по делу решения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не указывала на данное обстоятельство, требований о переносе ограждения, освобождении ее земельного участка не заявляла, более того, обращаясь в суд, представила межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2, согласно которому местоположение указанной границы также определено по существующему ограждению, в апелляционной жалобе настаивала на установлении указанного фрагмента границы по соответствии с данным межевым планом. К тому же, местоположение указанного фрагмента, установленное судом на основании заключения эксперта, определено с учетом сведений, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, с устранением изломанность данной границы.
В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи