УИД 11RS0010-01-2022-000765-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Шибакова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

с участием помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара ФИО1,

истца ФИО2, представителя истца - адвоката Буренка К.А., действующего на основании ордера №... от 12.05.2022 и удостоверения №... от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., указав, что **.**.** в ... ФИО3, управляя автомобилем марки №... совершил наезд на истца, выехавшего на проезжую часть на велосипеде, в результате чего ФИО2 причинен легкий вред здоровью. В связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой, ФИО2 испытывал душевные переживания, страдания при прохождении лечения, был вынужден посещать лечебные учреждения в период действия ограничительных мероприятий в связи с пандемией коронавируса.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Буренок К.А. полагал иск подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинении вреда здоровью истца источником повышенной опасности.

Третье лицо ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, будучи извещено о дате, времени и месте слушания дела, представителя для участия в судебном заседании не направило, предоставило материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.**.

Ответчик ФИО3, извещенный о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, конверты с судебными извещениями, направленные по известным суду адресам регистрации и проживания, возвращены за истечением срока хранения.

В судебном заседании **.**.** объявлен перерыв до **.**.**.

Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав сторону истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования о взыскании морального вреда, определив размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, наличия грубой неосторожности со стороны истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, гражданское дело Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.** в ... напротив по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №... под управлением ФИО3 и велосипедиста ФИО2, двигавшегося на велосипеде марки «Форвард», в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения.

**.**.** ФИО2 скорой медицинской помощью ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» доставлен в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», где осмотрен в приемном отделении, ему проведены ....

Заключением судебно-медицинского эксперта от **.**.** №... полученные ФИО2 телесные повреждения квалифицированы ....

По данному факту в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (средней тяжести) вреда здоровью потерпевшего), **.**.** возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 от **.**.** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 от **.**.** №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановление от **.**.** УИН 18№... вступило в законную силу.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления ФИО2 отказано.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **.**.** в ... напротив по адресу ... в нарушение п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, ст. 7, 14, 16 Конвенции о дорожном движении, велосипедист ФИО2, управляя велосипедом ... №..., при движении по тротуару перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а также не подал сигнал поворота рукой (сигналу левого поворота соответствует вытянутая в сторону левая рука), при выполнении маневра левого поворота создал помеху в движении автомашине №... под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинен материальный ущерб.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №..., вступившим в законную силу **.**.**, удовлетворены исковые требования ФИО3, в пользу которого с ФИО2 взысканы причиненный **.**.** дорожно-транспортным происшествием ущерб транспортному средству в размере 120321,75 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5282,28 руб., всего взыскано 132604,03 руб.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст.71 ГПК РФ решения суда, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные решением суда, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №... обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт грубой неосторожности истца, содействовавший возникновению вреда, в дополнительном доказывании не нуждаются и подлежат обязательному учету в силу ст.61 ГПК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 Кодекса (п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению (абзац второй п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, на что указано в п.4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Положения п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения согласуются с нормами международного права – Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене **.**.**, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от **.**.**.

Согласно ст.7 Конвенции пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В п.1 ст.14 Конвенции закреплено, что водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в п.19 постановления от **.**.** №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, было допущено пешеходом или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), действия указанных лиц квалифицируются по ст.12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что автомобиль Mitsubishi Lancer, г.р.з. «К 171 УС 11», находясь под управлением ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего велосипедом «Форвард» и нарушившего п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло их столкновение.

Согласно представленной медицинской документации ФИО2 в связи с ушибленной раной теменно-затылочной области оказана следующая медицинская помощь: **.**.** в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» проведены КТ головного мозга, ПХО раны, наложены 4 узловых шва, повязка; с **.**.** по **.**.** в ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» проведены ... оформлен листок нетрудоспособности, который по состоянию на **.**.** числится в статусе «открыт», признан невостребованным. Тем самым общий период амбулаторного лечения ФИО2 составил 9 дней.

Доказательств того, что ФИО2 в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что именно ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем и образованию у него телесных повреждений. При этом ФИО3 Правил дорожного движения не нарушал, дело об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Учитывая, что ответчик ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем в силу положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО2 источником повышенной опасности, независимо от вины, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленном, а в меньшем размере, который суд определяет в сумме 30000 руб., поскольку с одной стороны, установлено отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а с другой, - имела место грубая неосторожность самого истца и нарушение им требований Правил дорожного движения.

При этом суд полагает указанную сумму соответствующей степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, отвечающей принципам разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств наличия оснований для освобождения от возмещения причиненного вреда ответчиком не представлено. Судом наличие таких оснований не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере, установленном подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, т.е. в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**

Судья Т.А. Шибакова