№2-1250/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 08 декабря 2022 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что совместно с супругом ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время ливневого дождя в результате протечки крыши дома произошло затопление квартиры. ООО «Зодчие» является управляющей компанией, обслуживающей дом № по <адрес>. ООО «Зодчие» не исполняло надлежащим образом обязательства по содержанию крыши дома, что повлекло ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры от осадков в виде дождя. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Зодчие» составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что в результате ливневого дождя ливневая канализация не справилась с потоком воды. Истец полагает, что стоимость ущерба составила 195 838 руб. Ответчику направлена претензия, однако ответа на нее не последовало. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Зодчие» в свою пользу материальный ущерб в размере 195 838 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала частично, просила удовлетворить в размере 157 634,89 руб.

Представитель ответчика ООО «Зодчие» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание жилого дома, в том числе за качество и сроки проводимого капитального ремонта кровли дома, несет управляющая организация.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

В силу п.п.2, 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание жилищного фонда включает необходимость обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры № расположенной в доме № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Зодчие» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «Зодчие», установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. в квартирах №, №, № по <адрес> по причине ливневого дождя, в результате которого ливневая канализация не справилась с потоком воды, произошла протечка в коридоре, двух спальнях, зале, кухне данных квартир (л.д.18).

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в зале имеются следы провисания натяжного потолка, вздуты швы обоев, имеются высохшие цветные следы потеков, вздут линолеум; в прихожей вздуты обои на стенах, на откосах отходят обои; в коридоре вздуты обои, на откосах отходят обои; в спальне вздуты обои; в коридоре линолеум стал гармошкой; на кухне имеются небольшие пятна на натяжном потолке, местами вздуты обои, в швах отходят.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная эксперта.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № следует, что причиной затопления квартиры № по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является неисправность в системе ливневой канализации данного дома. Точное место протечки на день проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ установить невозможно. В результате данного залива имуществу квартиры № причинен ущерб, который выражается в вспучивании линолеума в зале, загрязнении натяжного потолка в зале, коридоре, кухне и детской комнате, в порче двух точечных светильников и двух дверных проемов. Сумма ущерба составила согласно сметному расчету 157 634,89 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО «Геотехника», так как, по мнению суда, оно достоверно, обосновано, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, как и его показания, данные в суде.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ подтвердился, доказательства в материалы дела представлены, повреждения в квартире возникли по причине залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества в виде ливневой канализации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены права потребителя, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам нарушения прав истца.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 81 317,45 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 157 634,89 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 81 317,45 руб., а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные: с оплатой судебной экспертизы в размере 15 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 157 634,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 81 317,45 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.