УИД 77RS0013-02-2024-014918-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Семенихиной А.Ю.,
при секретаре фио,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ИП ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным, в обоснование своих требований указав, что 08.04.2024 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому ФИО2 принимает на себя право требования с должника ФИО1 задолженности по долговой расписке от 29.03.2022 на сумму сумма и долговой расписке от 01.04.2022 на сумму сумма В этот же день ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет фио два платежа по сумма Какой-либо отсылки в платежных поручениях не имеется, что указанная сумма является вознаграждением за уступаемое право по договору цессии. По условиям договора п. 2.2. цедент обязан был передать цессионарию все документы, имеющие существенное значение для реализации цессионарием своих прав и обязан был уведомить должника о переходе прав. Однако указанного сделано не было, каких-либо документов об исполнении ранее должником своих обязательств перед цедентом по договору передано не было, как и не было уведомления должника о заключенном договоре цессии. 08.04.2024 ФИО2 (цессионарий) направил досудебную претензию в адрес истца, в последующем обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору цессии, указывая, что ему неизвестен истец, а также неизвестно, для чего и при каких обстоятельствах истцом взят заем. По мнению истца, договор цессии от 08.04.2024 между ответчиками является притворным в силу ст.170 ГК РФ в части передачи прав и обязанностей по долговой расписке на сумму сумма от 29.03.2022, за которую цессионарий уплатил цеденту сумма Истец считает, что указанный договор цессии заключен под влиянием и давлением цессионария в целях причинения материального ущерба истцу и ответчику ФИО3, поскольку для него какой-либо экономической выгоды указанный договор не представлял. Прикрываемой сделкой между ФИО2 и ФИО3 является договор займа на сумму сумма, а уплаченная сумма ФИО3 в размере сумма за переданное обязательство в размере сумма является частичной суммой возврата по договору займа. У истца имеется расписка от 23.01.2023, составленная ФИО2, с признанием факта получения денежных средств в размере сумма и признанием обязательства по возврату этой суммы ФИО3 по расписке от 29.03.2022, что, по мнению истца, само по себе исключает право требования с него указанной суммы задолженности. Кроме того, указанная расписка дополнительно подтверждает факт того, что между ФИО2 и ФИО3 заключена прикрываемая сделка – договор займа. Ответчикам было достоверно известно об отсутствии денежных средств во владении у истца, а также о том, что должником по расписке является ответчик ФИО2, в связи с чем, заключили спорный договор с целью нанести вред истцу. Ответчиками созданы искусственные условия для сделки при отсутствии экономического интереса для цедента. Дополнительным доказательством факта притворности сделки служит и то, что сам ФИО3 к должнику (истцу) по расписке за возвратом указанной задолженности в сумма ни разу не обращался, поскольку ему было известно о том, что указанная задолженность принадлежит ФИО2 По факту мошеннических действий фио, связанных с заключением фиктивного договора цессии, истцом подано заявление в полицию, в настоящее время проводится проверка.
На основании изложенного, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требований (цессии) от 08.04.2024 между ИП ФИО2 и ФИО3 в части перехода права требования по долговой расписке ФИО1 от 29.03.2022 на сумму сумма, вернуть ФИО1 оригинал долговой расписки от 29.03.2022, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Как установлено судом, 08.04.2024 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому ФИО2 принимает на себя право требования с должника ФИО1 задолженности по долговой расписке от 29.03.2022 на сумму сумма и долговой расписке от 01.04.2022 на сумму сумма
В этот же день ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет фио два платежа по сумма
Оспаривая договор цессии, истец указывает, что данный договор является притворным, поскольку стороны договора имели намерение заключить договор займа.
Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда адрес от 03.12.2024 по гражданскому делу № 2-6020/24 исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по распискам, неустойки, возмещении цены по договору уступки судебных расходов удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по распискам в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскано сумма, в остальной части исковых требований отказано.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение суда по гражданскому делу № 2-6020/24 на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, что заключенный между сторонами договор уступки прав требования (цессии) от 08.04.2024 является притворной сделкой, поскольку действующим законодательством предусмотрено право займодавца уступить третьим лицам права (требования) по договору займа.
Существенные условия договора цессии согласованы сторонами, а перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца не нарушает.
Разрешая спор, суд исходит из того, что при заключении уступки права требования (цессии) от 08.04.2024 были соблюдены все существенные условия договора, предусмотренные ГК РФ, спорный договор содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, что уступаемое требование существовало в момент уступки, а также оценивает спорную сделку применительно к статьям 166 - 168, 170 ГК РФ и считает, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384, 388 ГК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемого договора ввиду его мнимости и притворности, истцом не представлено.
Более того, указанный договор уступки права требования (цессии) являлся предметом рассмотрения гражданского дела № 2-6020/2024, при рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка представленному договору.
Также, суд обращает внимание на непредоставление истцом оригинала расписки от 23.01.2023, на которую содержится ссылка в исковом заявлении.
Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).
Вышеприведенные правовые нормы, обязывающие представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизируют положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Указанное законоположение не препятствует суду произвести оценку письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
Приведенная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с предписанием части второй статьи 71 ГПК РФ, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту.
Таким образом, суд критически относится к представленной стороной истца копии указанной расписки, представленный документ достаточным, достоверным и надлежащим доказательством по делу суд считать не может.
Иных предусмотренных главой 9 ГК РФ оснований для признания договора уступки права требования недействительным из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии договора уступки права требования (цессии) положениям главы 24 ГК РФ и отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным, возврате истцу оригинала долговой расписки от 29.03.2022.
Учитывая то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отклонению судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 18 марта 2025 года
Судья фио