Дело № 2-434/2023 (33-2856/2023) судья Стёпина М.В.
УИД 69RS0040-02-2022-007655-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 21 марта 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения уроженки <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты> <данные изъяты> проживающей по адресу: <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес регистрации:117997 <...> задолженность по кредитной карте за период с 26.11.2020 года по15.11.2022 года (включительно) в размере 189865 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4997 (четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 30 копеек, всего 194862 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рублей 42 копеек».
Судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 26 ноября 2020 года по 15 ноября 2022 года в размере 189865 рублей 12 копеек, из которых 169983 рубля 48 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 19881 рубль 64 копейки - просроченные проценты.
В основании иска указало, что 6 февраля 2018 года в ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту №<данные изъяты> от 6 февраля 2018 года с первоначальным лимитом 85000 рублей на срок до 30 ноября 2023 года под 23,90 % годовых. Ответчику открыт счет № <данные изъяты> для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в счете, путем пополнения счета карты не позднее 26 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка неустойка определена в размере 36% годовых.
Заемщик неоднократно допускал нарушения условий договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем за период с 26 ноября 2020 года по 15 ноября 2022 года образовалась задолженность в общей сумме 189865 рублей 12 копеек, в том числе просроченный основной долг – 169983 рубля 48 копеек, просроченные проценты - 19881 рубль 64 копейки.
Истец ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные возражения, согласно которым она действительно заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор 6 февраля 2018 года, по которому банк предоставил ей кредитную карту с лимитом 60 000 рублей. В ноябре 2020 года она оказалась в тяжелой финансовой ситуации, с кредитной карты были похищены денежные средства в размере 185 000 рублей.
В настоящее время расследование уголовного дела продолжается, виновное лицо до настоящего времени не установлено.
Обращала внимание суда на то, что мошенники вышли на нее по номеру телефона в одном из мессенджеров, а в 2020 году в ПАО Сбербанк была крупнейшая утечка персональных данных клиентов, что привело к резкому увеличению числа жертв телефонного мошенничества.
При этом в соответствии с кредитным договором доступный лимит по карте составлял 60000 рублей, тогда как служба безопасности ПАО Сбербанк допустила перевод на счета мошенников общей суммы, превышающей 180000 рублей.
По указанным основаниям просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказать.
Доводы апелляционной жалобы в полной мере повторяют позицию апеллянта, изложенную суду первой инстанции в возражениях на исковое заявление.
Податель жалобы полагает, что суд не дал должной оценки его доводам о том, что в 2020 году в ПАО Сбербанк была крупнейшая утечка персональных данных клиентов, что привело к резкому увеличению числа жертв телефонного мошенничества. ПАО Сбербанк признал утечку данных клиентов в виде 5000 учетных записей кредитных карт. Впоследствии было установлено, что хищение данных совершил один из сотрудников банка, и имевший к ним доступ.
Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании указанных сведений, поскольку ответчик в 2020 году стал жертвой мошенников, получивших доступ к клиентской базе ПАО Сбербанк. По данному факту имеется вступивший в законную силу приговор суда, который подтверждает факт нарушения истцом соглашения о доступе к персональным данным, подписанного в рамках заключения спорного кредитного договора.
Вместе с тем, игнорирование ходатайств ответчика о содействии в истребовании доказательств, по мнению апеллянта, свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела и об ограничении права ответчика на доступ к правосудию.
Кроме того, ФИО1 отмечает, что не пользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается материалам уголовного дела, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом является необоснованным.
Суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела, определение по данному ходатайству не вынес, копию определения ответчику не направил.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 85000 рублей.
В тот же день сторонами подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карты, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии.
В соответствии с пунктом 2.3 индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (пункт 1.2 индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования».
Согласно пункту 2.5 индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.
Пунктами 4 и 12 индивидуальных условий предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 23,9% годовых; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
На основании пунктов 4.1.3, 4.1.4 Общих условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности; досрочно погасить по требованию банку сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.
С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карты, памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее личные подписи в заявлении на получение кредитной карты и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.
Во исполнение заключенного между сторонами договора 6 февраля 2018 года банк выдал ФИО1 кредитную карту MasterCard Standard и открыл на имя ответчика счет № <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Из представленных истцом ежемесячных отчетов по кредитной карте следует, что ответчик пользовался кредитной картой, совершая расходные операции (торговые операции).
Между тем обязательство по внесению обязательных платежей ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки (в частности январе и в мае 2020 года), а с ноября 2020 года ответчик полностью прекратил внесение денежных средств на счет кредитной карты.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств 13 октября 2022 года банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 14 ноября 2022 года. Указанное требование заемщиком не исполнено, задолженность за период с 26 ноября 2020 года по 15 ноября 2022 года составила 189865 рублей 12 копеек.
Доказательств погашения задолженности полностью или частично ответчик не представил.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик не исполняет, вследствие чего имеются основания для взыскания с ФИО1 испрашиваемой банком задолженности.
Отклоняя доводы ФИО1 о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, о тяжелой финансовой ситуации, в которой оказался ответчик, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 160, 432, 434, 809-811, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, ибо он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Так, из объяснений ФИО1, полученных в рамках расследования уголовного дела № <данные изъяты>, возбужденного по ее заявлению, следует, что 20 ноября 2020 года она зарегистрировалась в мессенджере Телеграмм и вступила в группу D-Ивестиционный фонд, в которой абонент DARKBET предложил ей инвестировать денежные средства с целью заработка. В период с 20 ноября 2020 года по 26 ноября 2020 года она перевела на указанную администратором группы банковскую карту, а также на счет киви-кошелька денежные средства в общей сумме 185000 рублей, в том числе снятые с кредитной карты 24 ноября 2020 года наличные в размере 100 000 рублей. После того, как денежные средства не были ей возвращены, поняла, что стала жертвой мошенника.
В рассматриваемой ситуации, по мнению апеллянта, банк должен был принять меры к сохранности принадлежащих ей денежных средств. Ответчик полагал также, что обман со стороны мошенников стал возможен ввиду утечки персональных данных, допущенной ПАО Сбербанк в 2020 году.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение кредитного договора, операции по зачислению кредита и последующие списания, в том числе выдача наличных 24 ноября 2020 года в размере 100000 рублей, осуществлены банком без нарушений законодательства и условий договора.
Кредитная карта получена ответчиком в соответствии с его прямым волеизъявлением 6 февраля 2018 года, то есть задолго до совершения оспариваемой операции. При этом сама операция (снятие наличных в сумме 100000 рублей 24 ноября 2020 года) совершена непосредственно по распоряжению ФИО1
Тот факт, что затем она по собственной воле внесла указанную сумму на счет киви-кошелька третьего лица (по материалам уголовного дела № <данные изъяты>), не свидетельствует, как полагает апеллянт, о том, что хищение денежных средств произошло в результате неправомерных действий банка.
Доказательств, подтверждающих, что коммуникация ответчика с третьими лицами, в результате которой произошло хищение денежных средств, стала возможна, как полагает ФИО1, исключительно в результате утечки ее персональных данных из ПАО Сбербанк, материалы дела не содержат.
Заключенный между сторонами кредитный договор действителен и подлежит исполнению ответчиком, в том числе в части уплаты процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном увеличении банком лимита кредита несостоятельны, поскольку пунктом 1.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что лимит может быть увеличен по инициативе банка путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления смс-сообщения по номеру телефона или через удаленные каналы обслуживания.
О своем согласии/несогласии с увеличением кредита клиент должен уведомить банк путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр банка.
В случае, если клиент не уведомил банк о своем согласии /несогласии с увеличением лимита, лимит кредита увеличивается, о чем банк уведомляет клиента путем направления смс-сообщения.
Из представленных суду апелляционной инстанции отчетов по кредитной карте следует, что первоначально установленный кредитный лимит в размере 85000 рублей увеличился до 170000 рублей 5 декабря 2018 года.
Согласно отчету по банковской карте, ежемесячным отчетам по кредитной карте ФИО1 после увеличения кредитного лимита регулярно совершала расходные операции, вносила денежные средства в счет уплаты обязательного платежа и погашения задолженности, тем самым соглашаясь с увеличением лимита. Действия банка по увеличению лимита ответчиком не оспаривались, о несогласии с увеличением лимита ФИО1 банк не уведомляла.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что увеличение лимита кредита произошло неправомерно, не имеется.
Вопреки утверждению апеллянта, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до установления лица, виновного в краже кредитных средств, рассмотрено судом первой инстанции с принятием определения по существу поставленного вопроса (л.д. 122).
Направление лицам, участвующим в деле, копии определения суда об отказе в приостановлении производства по делу положениями статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2023 года.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Судьи А.С. Беляк
Т.Е. Долгинцева