Решение по делу № 2-2132/2023 от 17.07.2023

Гражданское дело № 2-2132/2023

УИД 74RS0031-01-2023-001971-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование», в лице Челябинского филиала АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2021 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис <номер обезличен>, застрахованное транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Период действия договора – с <дата обезличена> года.

13.04.2022 г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил п.п.11.4 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составила 62 089,72 руб., что подтверждается счетом на оплату <данные изъяты> от <дата обезличена>.

Истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, считают, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 62 089,72 руб.

АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, оплата по претензии не поступала.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 62 089,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2062,70 руб. (л.д. 2-4).

Определением суда от 23 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д.59-61).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 63).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 64).

Факт регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: г.Магнитогорск, ул.2-я Наровчатская, д.30, подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 35), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

Кроме того, суд учитывает, что информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась на официальном сайте суда (л.д. 66).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказными письмами с уведомлением о вручении, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 64-65).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что 13.04.2022 г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил п.п.11.4 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 39-40).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО5 (л.д. 37).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО6 (л.д. 37).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована не была.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поскольку им был нарушен п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: объяснениями водителей, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис <номер обезличен> (л.д. 9).

АО «АльфаСтрахование» данный случай был признан страховым. Истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.23).

Указанные документы иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, требования АО «АльфаСтрахование» к ответчику ФИО1 заявлены обоснованно, Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2062,70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 62 089,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 062,70 рублей, всего: 64 152 (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2023 года.