Решение по делу № 02-0971/2023(02-7900/2022)~М-7141/2022 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИН 77RS0032-02-2022-017891-81

30 мая 2023 года дело № 2- 971/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, ФИО1 к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2022 года по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 344, причиной залива является аварийный прорыв ГВС на чердачном помещении, принадлежагцей-Алексееву фио, ФИО1, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 0142945.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка и имущество Квартиры.

Согласно акту №98/0322 от 12.07.2022 года, составленному членами комиссии ГБУ адрес Ясенево», причиной залива квартиры стал аварийный прорыв ГВС на чердачном помещении.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация — ГБУ адрес Ясенево».

Ответственность, за залитие квартиры истцов, несет ГБУ адрес Ясенево».

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества квартиры, представитель истцов по доверенности №34АА2324882 фио, обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчету об оценке № ЭЗ-07-2022-70 составленного 03.08.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества квартиры, составляет сумма.

Представителем истцов 12.08.2022 г. было направлено претензионное письмо в адрес управляющей компании ГБУ адрес Ясенево» с просьбой возместить ущерб, нанесенный их жилому помещению в размере сумма.

Данные расходы истцы просили возместить в досудебном порядке в течение десяти дней с момента получения претензии, претензия была вручена 06.09.2022 года.

Однако по настоящее время ответ из управляющей компании ГБУ адрес Ясенево», так и не был получен.

Обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 17 сентября 2022 года, однако на момент подачи искового заявления исполнена не была.

Истцы просят суд, взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в равных долях в пользу ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, возмещение морального вреда в размере сумма.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, которая исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила суд взыскать сумму ущерба по экспертизе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил суд в случае удовлетворения исковых требований, отказать во взыскании суммы расходов по проведению оценки, судебных расходов и компенсации морального вреда, просил суд снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что 01.07.2022 года по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 344, причиной залива является аварийный прорыв ГВС на чердачном помещении, принадлежагцей-Алексееву фио, ФИО1, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 0142945.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка и имущество Квартиры.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация — ГБУ адрес Ясенево».

Ответственность, за залитие квартиры истцов, несет ГБУ адрес Ясенево».

ГБУ адрес Ясенево не обеспечило надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры.

Таким образом, не возмещенный истцам материальный ущерб в результате залива квартиры составляет сумма.

Кроме того, истцы также понесли расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма.

12.08.2022 г. представителем истцов было направлено претензионное письмо в адрес управляющей компании ГБУ адрес Ясенево» с просьбой возместить ущерб, нанесенный их жилому помещению в размере сумма.

Однако по настоящее время ответ из управляющей компании ГБУ адрес Ясенево», так и не был получен.

Как усматривается из материалов дела, ответчик вину в заливе отрицал, однако, не согласившись с причиной залива и размером ущерба, просил суд назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 01.02.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», стоимость ущерба (размер стоимости восстановительных работ и материалов и предметов интерьера) причиненного заливом квартиры от 01.07.2022 года, по адресу: адрес составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа, стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу в квартире истцов, составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспаривалось, составлено в соответствии стребованиями действующего законодательства.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителя, поскольку на письменную претензию истцов, ответчик не отреагировал, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, так принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также учитывая, что в настоящее время ответчиком выполнены все обязательства перед истцом, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, в остальной части требования суд полагает отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате оценки в размере сумма.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате экспертизы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере сумма.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма , расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в равных долях в пользу ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2023 года.