Судья Корсакова А.А. Дело № 33-7911/2023 (2-2880/2023)
25RS0001-01-2023-002082-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Милицина А.В.,
судей Рыженко О.В., Гарбушиной О.В.
при секретаре Поповой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг экспертизы и услуг представителя, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на последнем 10 этаже жилого дома. В квартире на стенах, потолке стали появляться очаги плесени, при вскрытии натяжного потолка обнаружено, что значительная часть потолка покрыта плесенью. Ранее уже возникала аналогичная ситуация, что привело к обращению в суд. По результатам проведенной экспертизы были установлены причины возникновения повреждений - в результате образования конденсата в холодный период года на наружных ограждающих конструкциях - потолках и наружных стенах по причине недостаточной теплоизоляции. В марте 2021 года перед рождением ребенка истцом произведен ремонт в квартире. Вместе с тем, с момента первого обращения в управляющую организацию до настоящего времени не устранена причина промерзания, недостатки, выявленные в 2020 году и требующие устранения не устранены, в связи с чем в квартире вновь произошло промерзание стен, что привело к образованию на стенах и потолках жилых комнат грибка. ДД.ММ.ГГГГ НП «Независимой лабораторией строительной экспертизы и сертификации» проведено обследование квартиры, по результатам осмотра сделан вывод, что повреждения произошли в результате образования конденсата в холодный период года на наружных ограждающих конструкциях - потолках и наружных стенах по причине недостаточной теплоизоляции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации направлена претензия.
Просит взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» затраты на восстановление (ремонт), необходимые для устранения повреждений - 177 650 руб., стоимость произведенной оценки повреждений в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 177 650 руб.; штраф в размере 182 650 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» ФИО3 просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились. От представителя ФИО2 поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части.
С ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу ФИО1 взысканы затраты на восстановление (ремонт), необходимые для устранения повреждений в размере 177 650 руб.; стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 98 825 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 965 руб.
С решением не согласилась истец, в поданной представителем апелляционной жалобе, ссылается на то, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с управляющей компании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказания услуг.
Представитель ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по делу имеются.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>.
На стенах, потолке квартиры появился конденсат, стали образовываться очаги грибковой плесени.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения произошли в результате образования конденсата в холодный период года на наружных ограждающих конструкциях - потолках и наружных стенах по причине их недостаточной теплоизоляции. Стоимость восстановительных работ составляет 177 650 рублей.
Управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту данного дома является ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес управляющей компании направлена претензия, в которой заявлены требования о выплате затрат на восстановительный ремонт в размере 177 650 рублей, стоимости произведенной оценки повреждений 15 000 рублей, устранить причины промерзания. Доказательства ответа на претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.
Удовлетворяя требования истца в части возложения обязанности на ответчика возместить причиненный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки за удовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуг.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1).
В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.
Пунктом 1 ст. 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.
В силу п. 5 ст. 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с управляющей компании в пользу ФИО4 неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, по Закону РФ «О защите прав потребителей» является неправильным.
Согласно экспертному заключению НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ в квартире ФИО1, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, составляет 177 650 рублей.
Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1, указанные в претензии о возмещения убытков (стоимости восстановительного ремонта), причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в добровольном порядке в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из дела видно, чтоДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанную претензию о выплате материального ущерба. Поскольку претензия ФИО1 в установленный срок не была удовлетворена, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3% от 177 650 рублей за каждый день просрочки.
В связи с тем, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то ее размер не может быть больше 177 650 рублей.
Поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки превышает указанную сумму, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 177 650 рублей.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и размера штрафа, судебная коллегия не находит основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из расчета судебной коллегией в пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» УК 71-го микрорайона подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 182 650 рублей ((177 650+177 650+10 000) / 2).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части размера штрафа, государственной пошлины. Принять в отмененной части новое решение. Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу ФИО1 неустойку в размере 177 650 рублей, штраф в размере 182 650 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 053 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.