№ 2-1168/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,
при секретаре Роппель В.А.,
помощник судьи Юкова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору /.../ от /.../ в размере 117644 рубля 79 коп., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4530 рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что между /.../ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор /.../ на условиях комплексного банковского обслуживания в соответствии с тарифным планом ТП 7.27. Согласно условиям договора АО «Тинькофф Банк» как кредитор предоставляет кредитный лимит по кредитной карте в размере 300000 рублей сроком – бессрочно. ФИО2 в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.
/.../ к ООО «Коллекторское бюро «Антарес» (ООО «Коллекторское бюро «Антарес» с /.../ переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес») в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от /.../ от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договору должника ФИО2 в сумме 119421 рубль 24 коп., из которых 95007 рубль 50 коп. – основной долг, 21165 рублей 40 коп. – проценты, 1471 рубль 89 коп. – штрафы, 1776 рублей 45 коп. – государственная пошлина, возникшее из договора. В связи с невозможностью исполнения взятых на себя финансовых обязательств ФИО2 подала заявление в Арбитражный суд /../ о признании ее несостоятельной (банкротом).
/.../ Арбитражный суд /../ вынес определение о включении требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» по договору в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 в сумме 117644 рубля 79 коп., из которых 95007 рублей 50 коп. – основной долг, 21165 рублей 40 коп. – проценты, 1471 рубль 89 коп. – штрафы, в состав требований кредиторов третьей очереди. Впоследствии Арбитражный суд /../ определением от /.../ удовлетворил заявление ООО «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования общим обязательством супругов. Требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в сумме 117644 рублей 79 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 Определением Арбитражного суда /../ от /.../ завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Поскольку задолженность в размере 117644 рубля 79 коп. признана общим обязательством супругов, а ФИО2 освобождена от исполнения обязательств, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 117644 рубля 79 коп.
Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, согласно заявлению истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления-анкеты от /.../ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор /.../ по тарифному плану ТП 7.27, ФИО2 выдана банковская карта.
В соответствии с договором лимит задолженности установлен до 300000 рублей; для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых.
Со всеми указанными в договоре документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Согласно выписке по договору /.../ ФИО2 использовала денежные средства банка, однако в последующем ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по гашению задолженности.
В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору /.../, Банк /.../ направил в адрес ФИО2 заключительный счет на сумму кредитной задолженности в размере 117644 рубля 79 коп., которую просил оплатить в течение 30 дней, однако ФИО2 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность.
/.../ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» заключен договор уступки права требования (цессии) /...//ТКС от /.../ (с учетом дополнительного соглашения /.../ от /.../).
В соответствии с п. 1.2 данного договора права требования переходят от Банка к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес». Общий объем передаваемых Банком прав и принимаемых Компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требований в дату перехода прав, оформленном в соответствии с Приложением /.../ к договору.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от /.../ общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» приобрело у акционерного общества «Тинькофф Банк» право требования к ФИО2 по договору /.../ в размере 119421 рубль 24 коп.
Согласно представленным учредительным документам общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро» «Антарес» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Антарес» и является действующим юридическим лицом.
В силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Определением Арбитражного суда /../ от /.../ требование общества с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» в размере 117644 рубля 79 коп., в том числе, 95007 рублей 50 коп. – сумма просроченного кредита, 21165 рублей 40 коп. – сумма просроченных процентов, 1471 рубль 89 коп. – штрафы, включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО2
Определением Арбитражного суда /../ от /.../ обязательства по кредитному договору /.../ от /.../ в размере 117644 рублей 79 коп. признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО1
Определением Арбитражного суда /../ от /.../ завершена процедура реализации имущества ФИО2 с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от /.../ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из ответа Финансового управляющего ФИО3 в рамках проведения процедуры реализации имущества должника ФИО2 было реализовано залоговое транспортное средство. Полученные денежные средства направлены на погашение залогового требования залогового кредитора. В результате иные кредиторы, включая ООО «КБ «Антарес», выплат не получили.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).
Как установлено пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученные по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /.../ /.../.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанным судебными актами установлено, что доказательства расходования денежных средств исключительно на нужды должника не представлено, на основании чего суд пришел к выводу о наличии оснований для признания кредитных обязательств общими.
Доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, определением Арбитражного суда /../ от /.../ имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, обязательства по кредитному договору кредитному договору /.../ от /.../ в размере 117644 рублей 79 коп. признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО1, при этом установлено, что обязательство возникло в интересах семьи.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники-супруги остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
С учетом приведенных разъяснений и норм права, для возложения на ответчика обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из смысла 45 Семейного кодекса Российской Федерации возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Согласно выписке по договору кредитной карты, заключенному с ФИО2, кредитные денежные средства предназначались для бытовых нужд семьи, на приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, расходов на топливо для автомобиля, то есть на общие нужды семьи. Определением Арбитражного суда /../ от /.../ обязательства по кредитному договору /.../ от /.../ в суммарном размере 117644 рубля 79 коп. признаны общим обязательством ФИО2 и ФИО1 При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в отношении нее завершена процедура реализации имущества.
Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по нему с ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4530 рублей, что следует из платежного поручения /.../ от /.../.
Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4530 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, /.../ /../ /.../ выдан /.../, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (/.../) денежные средства в счет задолженности по кредитному договору /.../ от /.../ в размере 117644 рубля 79 коп., из которых 95007 рублей 50 коп. – основной долг, 21165 рублей 40 коп. –проценты, 1471 рубль 89 коп. – штрафы, в счет расходов по уплате государственной пошлины - 4530 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 23.05.2025
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-1168/2025
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Роппель В.А.
УИД 70RS0005-01-2025-000820-36