Дело № 2-1463/2023
УИД: 18RS0003-01-2022-003383-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.,
при секретаре Князевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 95 206 руб., неустойки за период с 05.06.2021 года по 21.04.2022 года в размере 70900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 07.02.2021 года ФИО2 заключила договор страхования транспортного средства (полис №<номер>) с СПАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб» и «Угон». По договору застрахован автомобиль Mitsubishi Padjero, г/н <номер>. Страховая сумма составляет 1 450 000 руб., что соответствует действительной стоимости имущества на момент страхования. По соглашению сторон период действия договора установлен с 09.02.2021 года по 08.02.2022 года. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.
<дата> в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия т/с Mitsubishi Padjero, г/н <номер>, получило механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.
Согласно п. 10 ст.18 «Правил страхования автотранспортных средств» от <дата>.», на основании которых заключен договор, страховым случаем являются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
19.05.2021г. ФИО1, действуя в соответствии с Правилами страхования, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
<дата> СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, приняло решение признать его страховым случаем, при этом исключила из размера возмещения расходы, связанные с восстановительным ремонтом передних противотуманных фар, передних дневных ходовых огней, а также накладок переднего бампера в зоне расположения противотуманных фар.
13.01.2022г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме с учетом всех зафиксированных страховщиком повреждений автомобиля, образовавшихся в результате наступления страхового случая от 08.03.2021г., которая была оставлена без удовлетворения.
10.02.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному.
04.03.2022г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отказано полностью, в связи с тем, что страхователь не предоставил страховщику документы об обращении в компетентные органы, подтверждающие наступление страхового случая.
Истец с решением страховой компании и финансового уполномоченного не согласен.
Истец в первоначальной редакции просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 95206 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 05.06.2021г. по 21.04.2022г. в размере 70900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования и после уточнения истец просила взыскать страховое возмещение в размере 72062 руб., неустойку за период с 05.06.2021 года по 21.04.2022 года в размере 70900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Согласно письменным возражениям следует, что страховщик, исполняя свои обязанности, осмотрел поврежденное транспортное средство. Письмом от 04.06.2021 года сообщил истцу о том, что страховщик имеет право отказать полностью или частично если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования и не предоставил страховщику документы, предусмотренные настоящими правилами и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. Своевременное обращение страхователя в органы внутренних дел необходимо страховщику для установления факта наступления страхового случая и принятия объективного решения о выплате страхового возмещения.
Поскольку отсутствие документов из органов МВД не позволяет страховщику удостовериться в наступлении события, подлежащего возмещению по условиям договора страхования, а также учитывая, что условия заявления о событии без обращения в органы МВД, предусмотренные п.1 ст.59 Правил страхования, не могут быть применены при повреждениях ветрового стекла, передней левой противотуманной фары и переднего правого дневного ходового огня а/м Митсубиси, г/н <номер>, полученных в результате наступления события от 08.03.2021г., СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для выплаты возмещения по указанному событию.
Однако, в порядке исключения, по повреждению ветрового стекла, предусмотренному в рамках условий п.1 ст.59 Правил страхования, СПАО «Ингосстрах» подготовлено направление (смета) на ремонт ТС на СТОА ООО «Гарант-Моторс.
Согласно информации, полученной из СТОА, 04.09.2021г. истец представила ТС на СТОА для ремонта и в тот же день приняла его из ремонта. Претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ не имела, что подтверждается актом приемки – сдачи выполненных работ.
13.01.2021г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о несогласии с объемом восстановительных работ, согласованных страховщиком. В ответ СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ в удовлетворении претензионных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного № У-22-14669/5010-004 от 04.03.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ было отказано. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просит учесть положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. <номер> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Также возражая против взыскания неустойки, приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому задолженность составляет 9795,78 руб., исходя из следующего расчета: задолженность - 95206 руб., период неустойки с 05.06 по 15.07.2022г. составляет 406 дней, ставка - 9,25%.
Также отмечает, что согласно п.17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии в части страхования автотранспортного средства.
Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа, неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 3 Закона РФ от <дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Судом установлено, что <дата> ФИО1 заключила договор страхования транспортного средства (полис №ММС1-148235145) с СПАО «Ингосстрах» по рискам «Угон транспортного средства без документов и ключей» и «Ущерб». По договору застрахован автомобиль Mitsubishi Padjero, г/н <номер>. Страховая сумма составляет 1 450 000 руб., что соответствует действительной стоимости имущества на момент страхования. По соглашению сторон период действия договора установлен с <дата> по <дата>. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.
В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 08.03.2021г. т/с Mitsubishi Padjero, г/н <номер>, получило механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.
Из обстоятельств дела следует, что 08.03.2021г. в 15 час. в ходе движения по автомобильной дороге «Якшур-Бодьинский тракт» автомобиль истца получил повреждения лобового стекла, противотуманных фар. Повреждения образовались в результате вылета камней из-под колес впереди идущего транспортного средства. В уполномоченные органы истец не обращалась.
19.05.2021г. ФИО2, действуя в соответствии с Правилами страхования, обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.
21.05.2021 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства страхователя, о чем составлен акт осмотра от 21.05.2021г. Согласно акту осмотра на транспортном средстве страхователя обнаружены следующие повреждения: ходового огня правого; стекла ветрового; фары противотуманной левой.
04.06.2021 года СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, приняло решение признать его страховым случаем, при этом исключила из размера возмещения расходы, связанные с восстановительным ремонтом передних противотуманных фар, передних дневных ходовых огней, а также накладок переднего бампера в зоне расположения противотуманных фар.
04.09.2021г. транспортное средство истцом было представлено по направлению на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки – сдачи работ от 04.09.2021г. В тот же день транспортное средство было получено истцом после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом.
13.01.2022г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме с учетом всех зафиксированных страховщиком повреждений автомобиля, образовавшихся в результате наступления страхового случая от 08.03.2021г., которая была оставлена без удовлетворения.
10.02.2022г. истец обратилась к финансовому уполномоченному.
04.03.2022г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отказано полностью, в связи с тем, что страхователь не предоставил страховщику документы об обращении в компетентные органы, подтверждающие наступление страхового случая.
Истец ФИО2 с решением страховой компании и финансового уполномоченного не согласна, что явилось причиной обращения в суд.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В статье 18 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 20 августа 2019г. № (далее - Правила страхования автотранспортных средств), перечислены риски, страховую защиту от которых страховщик обеспечивает по договору страхования.
В частности, согласно п. 3 ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств, страховым риском является повреждение отскочившим или упавшим предметом – внешнее механическое воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций).
Согласно п. 10 ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств, ущерб - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1,2 - 8 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 20 Правил страхования автотранспортных средств, страховым случаем является свершившееся из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Согласно ст. 59 Правил страхования автотранспортных средств, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.
В то же время, в статье 62 Правил страхования автотранспортных средств указано, что страховщик для принятия решения о страховой выплате в связи с повреждением ТС (ДО), не связанным с дорожно-транспортным происшествием или противоправными действиями третьих лиц, не вправе требовать от страхователя (выгодоприобретателя) документы, подтверждающие органами МВД России (полиции) факт и обстоятельства страхового случая.
Согласно абзацу первому ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, указано, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
Исходя из буквального толкования условий, изложенных в статье 62 Правил страхования автотранспортных средств, страховщик СПАО «Ингосстрах» не вправе был требовать от истца ФИО1 документы, подтверждающие органами МВД России (полиции) факт и обстоятельства страхового случая.
При этом суд считает необходимым указать, что справка о ДТП, установленная приказом МВД № от 01.04.2011г. отменена приказом МВД № от 25.01.2018г.
Следовательно, страховая компания не могла требовать от истца предоставление указанной справки.
Судом по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер>-АСЭ-23 от 18.07.2023г. по первому вопросу на основании акта осмотра ТС от 21.05.2021г. (за исключением ветрового стекла) стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Паджеро, г/н <номер> по состоянию на дату ДТП- <дата> на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014г. <номер>-П составит без учета износа 14527 руб., с учетом износа - 8765 руб., с учетом износа округленно 8000 руб.
По второму вопросу исходя из материалов гражданского дела и представленных фотоснимков автомобиля Митсубиси Паджеро, г/н <номер>, в результате рассматриваемого события, заявленного 19.05.2021г. (попадание камней из-под колес впереди идущего автомобиля), на автомобиле Митсубиси Паджеро, г/н <номер>, с технической точки зрения могли образоваться повреждения следующих элементов, указанных в счета на оплату <номер> от 10.08.2022г. «Гарант-Моторс»: 1) фонарь правого бокового габарита; 2) накладка переднего бампера левая; 3) фара противотуманная ER2010 левая.
По третьему вопросу стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Паджеро, г/н <номер>, по средним ценам на дату проведения расчета составит 39291 руб. Стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Паджеро, г/н <номер>, по ценам официального дилера на дату проведения расчета составит 72062 руб.
Суд, оценивая заключение эксперта в порядке ст. 67 ГПК, находит его отвечающим требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и считает возможным принять указанное экспертное заключение, как допустимое доказательство, что обуславливает отсутствие необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
В связи с изложенным, суд полагает подтвержденным факт причинения ущерба истцу на сумму 72062 руб., в связи с чем исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в указанном размере являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.
На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от <дата> <номер> под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).
Определяя начало периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно ст.62 Правил страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 (тридцати рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.60 настоящих Правил страхования (включая оригиналы документов по запросу страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим, пятым, шестым настоящей статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии ст.68 настоящих правил страхования.
Ст.191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом <дата>, обязательства по выдаче направления на СТОА являлось 01.07.2021г. (включительно) неустойка подлежит исчислению с 02.07.2021г.
Период для начисления неустойки суд определяет с <дата> по <дата> (согласно просительной части иска), итого 147 дней.
Расчет неустойки следующий: 70900 (размер страховой премии по риску «Ущерб») х 3 % х 323 дней = 687021 руб.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, размер неустойки по договору добровольного страхования имущества не может превышать размер страховой премии, в настоящем случае 70900 руб.
Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о применении к размеру неустойки ст.333 ГК РФ, поскольку она явно не соответствует размеру неисполненного обязательства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание неисполненного обязательства, сроки судебных разбирательств, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Необходимо учесть, что Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с <дата> по <дата>.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Кроме того, согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также от иных сумм, взысканных в пользу потребителя.
В пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36031 руб.
Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец уплатил представителю за оказание услуг 25 000 руб. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1). Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов истца по оплате помощи представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. Указанный размер судебных расходов соответствует объему фактически проведенной представителем работы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4059,24 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 72060 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.07.2021 года по 21.04.2022 года в размере 70 900 руб. 00 коп., штраф в размере 36031 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4059 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате
Мотивированное решение изготовлено судьей 28.12.2023 года.
Судья Шахтин М.В.