Судья Бескровная О.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 03 августа 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4,
адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения избрана в виде заключения под стражу на 01 месяц 11 суток, а всего с зачетом времени задержания и времени нахождения под домашним арестом на 02 месяца 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ.
Следователь, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, которое постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
На основании апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены в тот же суд на новое рассмотрение.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 11 суток, а всего с зачетом времени задержания и времени нахождения под домашним арестом на 02 месяца 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, при подсчете срока, на который избирается мера пресечения, учесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что само по себе совершение особо тяжкого преступления может иметь значение только на первоначальном этапе расследования. Уголовное дело по заявлению ФИО6 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 9 месяцев назад, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано для расследования в СУ СК России по <адрес> и за это время ее подзащитный не предпринимал попыток скрыться. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, он находился по определенному судом адресу, требований к нахождению под домашним арестом не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста была отменена, ФИО1 остался фактически под домашним арестом и попыток скрыться не предпринимал, самостоятельно явился в судебное заседание. Рапорт оперативного работника о наличии у ФИО1 заграничного паспорта, который выдан ДД.ММ.ГГГГ, а также о высказываемом намерении уехать в Королевство Таиланд, ничем не подтвержден. С момента выдачи заграничного паспорта ФИО1 страну он не покидал, а Королевство Таиланд выдает преступников. Следствие не изъяло заграничный паспорт для предотвращения выезда из страны. Полагает, что оставление заграничного паспорта у ФИО1 это искусственно созданное доказательство намерения скрыться. Следователем предоставлен рапорт оперативного сотрудника о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО6 неизвестные лица кавказкой национальности предлагали 10 000 000 рублей за изменение показаний. Ни в рапорте, ни в показаниях потерпевшего нет такого подтверждения, что ФИО1 находившийся под домашним арестом и не владеющий такими средствами, имеет к этому отношению. В ходе расследования уголовного дела нечего уничтожать и препятствовать следствию. Потерпевший и ФИО1 назвали всех лиц, которые присутствовали в офисе ДД.ММ.ГГГГ, данные о них имеются у следствия, из них только ФИО10 выехал за пределы РФ. За месяц, в течение которого уголовное дело находится в производстве СУ СК России по <адрес>, должны были быть приняты меры к проведению неотложных следственных действий. Следствием не указаны мероприятия, направленные на поиск, сбор и закрепление доказательств, которым может в настоящее время воспрепятствовать ФИО1 кроме ого, определяя срок заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ суд исключил из этого срока периоды с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционной инстанцией постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста) до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу) на том основании, что домашний арест был отменен. Однако, апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено ни следователю, ни в уголовно- исполнительную инспекцию, ими не было получено, ФИО1 фактически находился под домашним арестом. В судебное заседание он явился с браслетом на ноге, который был снят после судебного заседания, о чем свидетельствуют акт от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отмене использования технических средств контроля от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не может быть исключен из срока нахождения под домашним арестом и исчисления срока содержания под стражей. Нарушен уголовно – процессуальный закон в части подсчета срока мера пресечения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил и учел все имеющие значение обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Проанализировав представленные в обоснование заявленного органами следствия ходатайства материалы и совокупность данных о личности ФИО1, который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, не судим, имеющий различные грамоты и благодарности с места обучения и работы, а также принимая во внимание опасения потерпевшего за свою безопасность, о чем в представленных материалах имеется заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на иной, более мягкой, мере пресечения, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, круг которых ему известен, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.
Проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, обоснованно принял во внимание то, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств. Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, а также сведения, на которые указывает, в том числе, в жалобе сторона защиты, судом также проверены и подтверждается представленными суду доказательствами.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, обсуждались судом и признаны несостоятельными, с чем соглашается апелляционная инстанция.
Суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Вопрос об избрании обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем указывает в своей апелляционной жалобе защитник, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.
Тот факт, что за период нахождения под домашним арестом ФИО1 не допускал нарушений, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.
Доводы защиты о том, что у ФИО1 имеется действующий заграничный паспорт, им не было предпринято попыток уехать заграницу, по мнению суда апелляционной инстанции не ставят под сомнение выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, в них включается и нерабочее время.
Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 задержан в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного расследования истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь вышел с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Иных ходатайство в представленных материалах не имеется.
Однако суд первой инстанции указал в резолютивной части постановления, что мера пресечения избрана сроком на 1 месяц 11 суток, а всего с зачетом времени задержания и времени нахождения под домашним арестом на 02 месяца 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за пределы заявленного следователем ходатайства, согласованного с руководителем отдела ФИО7.
В связи с чем, постановление суда подлежит изменению в части определения срока заключения под стражей, куда подлежит зачету срок нахождения ФИО1 под домашним арестом в период до ДД.ММ.ГГГГ.
Иных нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Указать в резолютивной части постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего с зачетом времени задержания и времени нахождения под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
ФИО8ФИО9