Дело <номер> <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 г. г.ФИО5
Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи ФИО21
при секретаре ФИО7,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО12,
ответчика ФИО3,
представителей третьих лиц ФИО13 и ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании восстановления границы земельного участка в соответствии со схемой его и точками координат границ путем переноса забора и приведении освобожденного участка в первоначальное пригодное для дальнейшего использования состояние,
установил :
<дата> ФИО2, ссылаясь на ст.304 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании восстановления границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> КН <номер> в соответствии со схемой расположения земельного участка и точек координат его границ, путем переноса установленного забора в сторону земельного участка ответчика с КН <номер>:75; приведении освобожденного земельного участка в первоначальное пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с точками координат:
Номер точки
Координаты, м
X
У
1
451816,220
2251047,090
2
451817,380
2251031,800
3
451748,790
2251059,470
4
451748,410
2251066,460
5
451814,370
2251071,470
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком, в нарушение границы земельного участка истца, был установлен забор по периметру участка, загородив его земельный участок с КН <номер>, расположенный по адресу: <адрес> захватив земельный участок на 66 кв.м., что, по его мнению, подтверждается схемой расположения границ земельного участка с <номер>. Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, право собственности на земельный участок возникло у него <дата> по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выданный <дата>. Действие ответчика по самовольному захвату земельного участка является нарушением его прав по законному пользованию принадлежащим земельным участком в указанных пределах. Ответчик, установив ограждение на территории участков с КН <номер> и КН <номер>, нарушил право на владение, пользование и распоряжение его земельным участком. В связи с этим указанные объекты подлежат сносу. По договору с ИП ФИО9 истцом проведены кадастровые работы по определению границ своего земельного участка с КН <номер> По результатам кадастровых работ от <дата> составлена схема расположения земельного участка истца и смежных с ним земельных участков по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию. Согласно заключению геодезиста ФИО10, граница между участками, закрепленная на местности забором, не соответствует кадастровой границе по сведениям ЕГРН. Расхождение в площади земельного участка относительно фактической и кадастровой границ составляет 66 кв.м., смежными по которой являются участки с КН <номер>, <номер>. Таким образом, в ходе выполнения геодезических работ были определены координаты фактических границ земельного участка, которые закреплены на местности объектом искусственного происхождения, а именно, металлическим забором.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил установить границы своего земельного участка по координатам характерных точек, указанных в таблице <номер>.2 заключения эксперта ООО ГК «Эксперт». Суду пояснил, что земельный участок ему достался по наследству, его купил отец в 2008 году, границы и забор не были установлены. Истец получил в собственность данный земельный участок по договору дарения от <дата>. Перед установлением забора на участке кадастровый инженер провел межевание, установив колышки в границах участка, поскольку ранее забора не было. Впоследствии часть колышек, установленных кадастровым инженером, были сдвинуты, а часть колышек исчезли, о чем он уведомил председателя НП АХУ «Рябинка-3» ФИО11, поэтому забор устанавливал без колышек, ориентируясь лишь на произведенную на телефон видеосьемку. Факт нарушения границ земельного участка ДП «Рябинка-3» на 1,4 м признает, не возражает против уменьшение площади участка на 66 кв.м.
Представителя истца ФИО12 поддержал исковые требования, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, просил устранить реестровую ошибку по варианту 1.2 заключения эксперта.
Ответчик ФИО3 не возражала против исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек земельных участков по варианту <номер>.1 заключения эксперта ООО Группа компаний «Эксперт» путем уточнения местоположения границ по фактическому пользованию по координатам характерных точек, указанных в таблице <номер>.1. В случае же устранения реестровой ошибки по варианту <номер>.2, как предлагает истец, расстояние от возведенного в 1990-х годах жилого дома до забора будет менее 1 м, и вся вода с ее крыши будет стекать на земельный участок истца, что вновь повлечет судебные споры. Кроме того, просит принять во внимание на участке между ее домом и забором растут 3 фруктовых деревьев, высотой в 4 метра, она лишится этой собственности. Она приобрела земельный участок в 2020, участок был поставлен на кадастровый учет в ГКН в 2004 году, границы земельного участка были определены. Площадь земельного участка также соответствует правоустанавливающим документам, забор установлен в 1957 и не перемещался.
После пояснений ответчика представитель истца ФИО12 суду уточнил, что истец ФИО2 не будет возражать против стекания воды с крыши дома ответчика на его земельный участок, а фруктовые деревья высотой в 4 метра, по его мнению, можно пересадить в другое место.
Представитель третьего лица СНТ «Заря»- его председатель ФИО13 требования истца ФИО2 считает не обоснованными. Суду пояснила, что истец при установлении забора на своем земельном участке необоснованно нарушил внешний контур своего НП АХУ «Рябинка-3», а в настоящее время пытается нарушить общие границы СНТ «Заря». При этом, земельный участок истца изначально располагался в настоящих смежных с СНТ «Заря» границах, а весь забор в СНТ «Заря» был установлен при его образовании. Постановлением ФИО1 <адрес> МО <номер> от <дата> членам с/т «Заря» были переданы в собственность земельные участки согласно генплана застройки. Из выписки из приложения к данному постановлению <номер> от <дата> видно, что правопредшественнику ответчика ФИО3 – ФИО14 (в списке <номер>) был предоставлен в собственность в порядке приватизации земельный участок площадью 600 кв.м. Из генерального плана СНТ «Заря» видно, что земельный участок ФИО3 располагается в границах участка товарищества и эти границы по настоящее время не были изменены. Границы земельного участка СНТ «Заря» определены, по периметру изначально было возведено ограждение. У ответчика земельный участок располагается в границах СНТ «Заря». По заявлению правопредшественника ответчика на общем собрании <дата> было разрешено присоединение к ее участку <номер> по <адрес>, участок внутренней общей земли СНТ «Заря» размером 2,57 м. на 21,25 м., общей площадью 54,6 кв.м.. В связи с этим, земельный участок ответчика увеличен на 54,6 кв.м. за счет общих земель СНТ «Заря», а не за счет земельного участка ответчика, расположенного за пределами территории СНТ «Заря».
Представитель третьего лица НП АХУ «Рябинка-3» ФИО11 просила разрешить иск ФИО2 по усмотрению суда. Суду пояснила, истец самовольно демонтировал внешний забор, принадлежащий на праве собственности НП АХУ «Рябинка-3» и переставил на другую сторону своего участка, использовав его в виде внутреннего забора на своем участке, чем нарушил внешний контур НП АХУ «Рябинка-3». Колышки, установленные кадастровым инженером, находились в одном месте, а истец установил забор не по этим колышкам, а по лини выравнивания границы НП АХУ «Рябинка-3».
Третье лицо-<...> своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Выслушав истца и его представителя, ответчика, представителей третьих лиц, эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Со дня вступления в силу ФЗ от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с <дата>) сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).
Согласно ч.3 ст.61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как это следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, земельный участок площадью 1550 кв.м., с КН <номер>, принадлежал отцу истца- ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> (<...>
Из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> видно, что после смерти правопредшественника ФИО15, наследство приняли: супруга умершего- ФИО16- в размере 1/5 доли; сын ФИО2 (истец)- в размере 2/5 доли; дочь ФИО17- в размере 2/5 доли (л.д.22-23).
Из договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата>, заключенного между ФИО16, ФИО18 и ФИО2, следует, что истцу ФИО2 подарили 3/5 доли (1/5 + 2/5) в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <номер> (л.д<...>).
Согласно выписки из ЕГРН от <дата>, за истцом ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1550 кв.м., с КН 50:23:0010384:210, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования- для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, местоположение которого установлено относительно ориентира- жилого дома. Участок находится примерно в 2523 м, по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира- участок <номер> (л<...>
По данным ЕГРН земельный участок с КН 50:23:0010384:210 образован <дата> (дата присвоения кадастрового номера) (<...>).
Ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от <дата>, заключенного с ФИО14 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 539 кв.м., с КН <номер>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования- для ведения садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.п..Гжельское, СНТ «Заря» участок <номер>. Согласно выписки из ЕГРН от <дата>, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 30.03.2004<...>
Из содержания вышеуказанного договора купли-продажи объектов недвижимости от <дата>, ответчику ФИО3 также принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: здание (жилой дом, жилое строение) с КН <номер> площадью 67 кв.м; 1-одноэтажное нежилое хозяйственное строение с КН <номер>, площадью 7,3 кв.м; 1-одноэтажное нежилое хозяйственное строение с КН <номер>, площадью 6 кв.м; 1-одноэтажное нежилое хозяйственное строение с КН <номер>, площадью 3,8 кв.м.
Правопредшественнику ответчика земельный участок с КН <номер> принадлежал на основании Свидетельства о праве собственности на землю <номер> (<дата>), выданного <дата> на основании постановления ФИО1 <адрес> <номер> от <дата> (л.д<...>
Согласно указанному Постановлению членам с/т «Заря» предоставлены в собственность земельные участки согласно генплану застройки (л.д<дата>).
Границами земельного участка с КН <номер>, согласно исходному правоустанавливающему документу, являются границы, вычерченные на генплане застройки.
Определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с целью определения фактических границ земельных участков сторон, соответствия из площади и границ сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и в ЕГРН.
Заключением эксперта ООО Группа компаний «Эксперт» ФИО19 <номер> от <дата> установлено, что земельный участок истца с КН <номер> расположен на территории упорядоченной и сложившейся застройки ДП «Рябинка-3». Проезды, проходы и объекты инженерного обеспечения указанного ДП расположены на самостоятельных земельных участках в границах, учтенных в ЕГРН.
Земельный участок ответчика с КН <номер> расположен на территории упорядоченной и сложившейся застройки СНТ «Заря».
Исследуемые земельные участки расположены в районе смежной границы ДП «Рябинка-3» и СНТ «Заря», границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ участков учтены в ЕГРН в виде координат характерных точек.
Однако, экспертом установлено, что кадастровые границы земельного участка с КН <номер> пересекаются с фактической территорией земельного участка с КН <номер>. <адрес> пересечения 65 кв.м., ширина от 1,4 м до 3,3 м., в таблице <номер> экспертного заключения приведены координаты характерных точек контура выявленной области пересечения.
В пределах области пересечения расположены следующие строения: одноэтажное кирпичное хозяйственное строение в пользовании ответчика, размером 4 х 1,5 м, площадью застройки 6 кв.м; мобильное строение (хозяйственный блок) размером 2 х 1 м; сооружение летнего водопровода с навесом.
Площадь земельного участка истца с КН <номер> по фактическому пользованию (1540 кв.м) соответствует площади по ЕГРН (1550 кв.м). Расхождение значений 10 кв.м не превышает погрешность вычисления такой площади (± 28 кв.м).
Площадь земельного участка ответчика с КН <номер> по фактическому пользованию (572 кв.м) превышает площадь по ЕГРН (539 кв.м). Расхождение значений 33 кв.м превышает погрешность вычисления такой площади (± 18 кв.м).
Из пояснений председателя СНТ «Заря» ФИО13 и представленных ею документов судом установлено, что по заявлению правопредшественника ответчика на общем собрании <дата> было разрешено присоединение к ее участку <номер> по <адрес>, участок внутренней общей земли СНТ «Заря» размером 2,57м. х 21,25 м., общей площадью 54,6 кв.м., поэтому земельный участок ответчика увеличен на 54,6 кв.м. за счет общих земель СНТ «Заря», а не за счет земельного участка ответчика, находящегося за границей СНТ «Заря».
Экспертом установлено, что согласно генплану, на дату передачи в собственность земельных участков членам с/т «Заря» на основании постановления ФИО1 <адрес> <номер> от <дата> (<...>, территория ДП «Рябинка-3» не была отведена и застроена.
Земельный участок с КН <номер> предоставлен в собственность в 1993 года и используется на местности с 2002 года и ранее. Фактическое использование указанного участка 15 лет и более подтверждается ретроспективными спутниковыми снимками за период 2002-2022 г., представленными на общедоступном и открытом ресурсе «Google Earth PRO».
Земельный участок с КН <номер> начал использоваться на местности в период с 2013 до 2017г., после освоения земельного участка с КН <номер>
В свою очередь, дата постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика – <дата>, после застройки на местности такого участка, как следствие, кадастровые границы земельных участков с КН <номер> и КН <номер> установлены и учтены в ЕГРН после застройки на местности последнего.
Местоположение кадастровых границ земельного участка ответчика с КН <номер> не соответствует местоположению фактических границ по всему периметру. Несоответствие выражено в виде смещения кадастровых границ на запад на расстояние 2,3 м и более. В результате смещения кадастровые границы земельного участка ответчика пересекают здание (жилое строение) с КН <номер>, расположенное на таком участке и принадлежащего на праве собственности ответчику, а также кадастровые границы пересекаются с землями общего пользования СНТ «Заря». Частично за пределами кадастровых границ расположены вспомогательные строения и сооружения в пользовании ответчика.
Учитывая характер выявленных несоответствий и пересечений, эксперт пришел к выводу, что смещение кадастровых границ земельного участка ответчика по всему периметру относительно фактически сложившейся застройки на расстояние более 2,3 м, образуя пересечения со смежными территориями, землями общего пользования, зданиям и сооружениями, является признаком ошибочных сведений о местоположении кадастровых границ такого земельного участка, содержащихся в ЕГРН.
Правоустанавливающие и (или) землеотводные документы в отношении исследуемых земельных участков, содержащие достаточные сведения для определения местоположения границ, отсутствуют. Возможным вариантом исправления реестровых ошибок является уточнение местоположения границ исследуемых земельных участков по фактическому пользованию и в соответствии с площадью по ЕГРН.
Однако, фактические границы земельного участка с КН <номер> пересекаются с кадастровыми границами земельного участка лиц, не являющихся сторонами по делу, с КН <номер> (стр.11 чертеж <номер> заключения), на котором расположены существующие проезды, проходы и объекты инженерного обеспечения ДП «Рябинка-3».
В случае исправления реестровой ошибки путем уточнения местоположения границ земельного участка с КН <номер> по фактическому пользованию будет образовано пересечение с кадастровыми границами земельного участка лиц, не являющихся сторонами по делу, с КН 50:23:0010384:271, что приводит к невозможности осуществления государственного кадастрового учета.
Реестровую ошибку в отношении земельного участка с КН <номер> возможно исправить путем уточнения местоположения границ по фактическому пользованию и в соответствии с площадью по ЕГРН.
В связи с тем, что фактическая площадь земельного участка с КН <номер> (572 кв.м) превышает площадь, учтенную в ЕГРН (539 кв.м), расхождение значений 33 кв.м превышает погрешность вычисления такой площади (± 18 кв.м), экспертом разработано два варианта уточнения местоположения границ земельного участка ответчика в полном соответствии с площадью в ЕГРН.
На чертеже <номер>.1 (<...>) представлен вариант 1 исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН <номер>, путем уточнения местоположения границ по фактическому пользованию.
В таблице <номер>.1(<...>) приведены координаты характерных точек уточняемых границ участка ответчика с КН <номер> для исправления реестровой ошибки по варианту 1. Площадь участка составит 539 кв.м.
При варианте 1 существующее на местности ограждение, являющееся смежной границей земельных участков сторон по делу, сохраняет свое местоположение.
На чертеже <номер>.2 (<...>) представлен вариант 2 исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН <номер>, путем уточнения местоположения границ по фактическому пользованию.
В таблице <номер>.2 (<...>) приведены координаты характерных точек уточняемых границ земельного участка ответчика с КН <номер> для исправления реестровой ошибки по варианту 1, площадь участка составит 539 кв.м.
При варианте 2 требуется перенос существующего на местности ограждения, являющегося смежной границей земельных участков сторон по делу, в сторону участка ответчика на расстояние до 2,1 м (о чертеж <номер>.1), по представленным экспертом координатам характерных точек
В результате проведенных экспертом исследований нарушений границ и площади земельного участка истца со стороны ответчика не выявлено.
У суда не имеется оснований для сомнения в объективности проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, отвечающей принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ФИО19 подтвердил обоснованность своего заключения, ответил на все неясные истцу вопросы. Так эксперт пояснил, что истец установил забор на своем участке недавно, согласно спутниковым снимкам в 2018 году забора еще не было. Им были разработаны два варианта 1.1 и 1.2 устранения реестровой ошибки путем уточнения границ земельного участка ответчик: по 1-му варианту (1.1) существующие границы между земельными участками истца и ответчика сохраняются и не будут нарушаться нормы расположения капитальный строений ответчика, а по 2-му варианту (1.2) требуется перенос забора в сторону участка ответчика и расстояние между жилым домом и забором истца будет менее 1 метра. В виду того, что у сторон отсутствуют правоустанавливающие либо землеотводные документы, генплан не позволяет с точностью определить сведения о границах, отличные от кадастра, в связи с чем варианты определения границ разработаны исходя из фактической ситуации местности, в том числе существующих капитальных строений на земельном участке ответчика и с учетом площади земельных участков, указанных в ЕГРН. Ни по 1, ни по 2 варианту площади земельных участков стороне не уменьшается. Земельный участок истца не располагается на территории СНТ «Заря». В связи с тем, что внешние границы СНТ «Заря» и НП АХУ «Рябинка-3» не определены в соответствии с действующим законодательством, внешние границы можно установить лишь на основании землеотводных документов.
После пояснений эксперта, истец также не оспаривал выводы проведенной землеустроительной экспертизы, но просил восстановить границы своего земельного участка по 2-му варианту (1.2) путем перестановки забора в сторону земельного участка ФИО3, а его представитель ФИО12 суду заверил, что истец ФИО2 не будет возражать против стекания воды с крыши дома ответчика на свой земельный участок, одновременно предложил ответчику ФИО3 пересадить фруктовые деревья высотой в 4 метра на другое место на своем земельном участке.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и разъяснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым является разработанный экспертом вариант 1.1 устранения реестровой ошибки, поскольку не требуется перемещение забора ответчика с одновременным перемещением внешних границ СНТ «Заря», фактически существующих с 1957 года. Кроме того, капитальные строения, расположенные на земельном участке ответчика будут располагаться по отношению к границам участка в соответствии с градостроительными нормами (не менее 3 метров); не следует пересаживать многолетние фруктовые деревья высотой в 4 метра на другое место. При 2-м варианте устранения реестровой ошибки жилой дом ответчика будет располагаться с нарушением норм пожарной безопасности, лишь на расстоянии 1 метр от границы участка, что может повлечь последующие конфликты между сторонами, связанные со стеканием с крыши дождевой воды на территорию истца, а в зимнее время- падением снега. Также данный вариант повлечет уничтожение многолетних фруктовых деревьев ответчика, поскольку возможность их пересадки на другое место, с учетом их высоты, без их повреждений, вызывает сомнение.
В связи с тем, что истец не отказался от требований по возложению на ответчика обязанности по восстановлению границы своего земельного участка, которые ответчик не нарушала, поскольку ее участок изначально располагается за внешним забором СНТ «Заря», а имеет место лишь реестровая ошибка, суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать по причине их необоснованности. По этой же причине не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние в соответствии с указанными им точками координат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении его границ.
Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Заря», уч.95, по варианту <номер>.1 заключения эксперта ФИО22 Д.А. от <дата>, путем уточнения местоположения границ по фактическому пользованию и в соответствии с площадью по ЕГРН, по координатам характерных точек, указанных в таблице <номер>.1 :
Обозначение точки
Координата X
Координата Y
1
451776.30
2251049.82
2
451748.62
2251062.80
3
451747.33
2251063.31
4
451750.41
2251039.12
5
451770.72
2251031.19
6
451770.98
2251032.12
7
451775.42
2251047.95
8
451776.21
2251049.37
1
451776.30
2251049.82
Площадь: 539 кв.м
Данное решение является основанием для внесения изменения в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ФИО3 восстановить границы его земельного участка с кадастровым номером <номер>, путем перестановки забора в сторону земельного участка ФИО3, а также путем приведения освобожденного земельного участка в первоначальное пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с точками координат: по точке 1: Х- <номер>; Y -<номер>; по точке 2: Х-<номер> Y- <номер>; по точке 3: Х- <номер>; Y-<номер>; по точке 4: Х- <номер>; Y-<номер>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение составлено <дата>.