УИД 50RS0001-01-2022-008165-05 Дело № 2-56/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Зудбиновой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 801 181 рубля 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 176 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 232 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 567 рублей 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 июля 2022 года в квартире ..., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел залив. Актом обследования от 31 августа 2022 года, составленным УК «Уют Сервис», установлено, что залив произошел по причине разрушения колбы фильтра тонкой очистки системы ХВС внутриквартирной разводки в вышерасположенной квартире ..., принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате залива квартире и имуществу истца был причинен ущерб. Ответчик повреждения, причиненные заливом по ее вине, не исправила, ущерб не компенсировала. Для определения размера причиненного заливом материального ущерба истец обратилась в ООО «СТАНДАРТ» Согласно отчету №1209-УН, выполненного по заказу истца, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 1 073 300 рублей 00 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности ФИО4 и ФИО5, которые против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в возражениях на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, оценив показания свидетеля ФИО6 и экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 июля 2022 года в квартире ..., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел залив.

Управляющей организацией данного дома является УК «Уют Сервис».

Актом обследования от 31 августа 2022 года, составленным УК «Уют Сервис», установлено, что залив произошел по причине разрушения колбы фильтра тонкой очистки системы ХВС внутриквартирной разводки в квартире 153, фильтр не является общедомовым имуществом, не является зоной ответственности управляющей компании.

Квартира № 153, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО2 Указанная квартира находится над квартирой истца.

В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместила.

Для определения размера причиненного заливом материального ущерба истец обратилась в ООО «СТАНДАРТ», оплатив услуги по договору в размере 35 000 рублей.

Согласно отчету ООО «СТАНДАРТ» №1209-УН, от 2022 года, выполненного по заказу истца, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 1 073 300 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 258 от 26 июля 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (движимого и недвижимого имущества), требуемого для приведения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствующее состояние, от полученных повреждений в результате залива 12 июля 2022 года, составляет 703 768 рублей.

По инициативе ответчика ФИО2 специалистами ООО «Дженерал эксперт» 30 августа 2023 года проведена рецензия на заключение судебной экспертизы от 26 июля 2023 года. Согласно рецензии, рыночная стоимость объекта исследования существенно завышена, а также при проведении судебной экспертизы экспертом не учтен износ мебели. Рецензия составлена специалистом ФИО6

В целях разрешения возникших у сторон неясностей относительно стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, поврежденной в результате залива, в судебном заседании 04 октября 2023 года был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что, он проводил экспертизу, выводы экспертизы поддерживает, с рецензией знаком. В рецензии указан недействующий коэффициент расчета. Была допущена ошибка, было посчитаны лишние расходы на 20 тысяч по демонтажу карнизов, в связи с чем экспертом просчитана сумма на 20 тысяч меньше. Декоративная пленка считается обоями, в квартире истца были обои плотные с рисунком, установить марку не удалось, поэтому была выбран подходящий аналог по соотношению рыночной стоимости, по обоям истца отсутствовала оценка. Для наклейки обоев требуется обеспыливание стен. В экспертном заключении было указано замена трех дверей, но на самом деле пострадали два дверных блока. Использовался последний акт, потому что первый акт не являлся итоговым, многие повреждения могли появиться позже. Грунтовка стен и потолка аналогичные по работе, но по цене не совпадают. Качественные характеристики устанавливались, но год выпуска нельзя установить, тумбочка была 2013 года выпуска, габаритные размеры мы не прописывали, фотофиксация мебели проводилась, не все дефекты выявлены в фото из-за несовершенства фотоаппарата, фотофиксация производилась айфоном 11, какой размер взбухания тумбочки он не знает. Была указана необходимость замены мебели, а не ремонт, потому что отдельные запчасти не продаются, зачастую ремонт мебели стоит дороже, чем новая, больше половины мебели пострадало. Стоимость доставки обычно 15 процентов от стоимости товара по усредненному значению, стоимость доставки и сборки 15 процентов. До залива мебель не требовала замены и ремонта, потому что во время натурного осмотра было оценено физическое состояние, физический износ был невысокий, мебель находилась в очень хорошем состоянии, износ мебели не зависит от его времени эксплуатации. Фотофиксация мебели не удалась, но то, что указано в заключении было установлено на основании акта и лично. Именно таких обоев не было в смете, поэтому мною была выбрана самоклеющая пленка, поскольку любой другой тип обоев в программе не подобрался, пленка является типом обоев.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании от 04 октября 2023 года следует, что ФИО6 имеет стаж работы экспертом с 2014 года, имеет высшее образование, им в рамках гражданского дела была проведена рецензия на судебную экспертизу, коэффициент 0.3. относится к машинам и оборудованию, не имеет отношение к отделке, нужно было применять рыночную расценку, если в программе нет аналога. Вздутие мебели от воды можно зафиксировать на айфон, свидетель предупрежден об уголовной ответственности. Программа РСС урезана, там есть не все работы, когда там нет данных, ФИО6 использует рыночную оценку. У свидетеля есть образование сметное дело, является оценщиком.

Определением суда от 09 октября 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, (движимого и недвижимого имущества), требуемого для приведения жилого помещения в соответствующее состояние, в результате ее залива 12 июля 2022 года, учитывая выявленную в ходе судебного заседания от 04октября 2023 года неполноту выводов экспертов, а также доводы представленной рецензии.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 345 от 07 октября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (движимого и недвижимого имущества), требуемого для приведения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствующее состояние, от полученных повреждений в результате залива 12 июля 2022 года, составляет 486 576 рублей 92 копейки, из которых стоимость работ и услуг составляет 344 733 рубля 85 копеек, стоимость материалов 141 843 рубля 07 копеек.

Стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива 12 июля 2022 года составляет 314 604 рубля 08 копеек.

В целях разрешения возникших у стороны ответчика неясностей относительно стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, поврежденной в результате залива, а также движимого имущества, в судебном заседании 31 января 2025 года были допрошены эксперты ФИО9 и ФИО8

Из показаний эксперта ФИО9 следует, что в рамках экспертизы им был произведен осмотр мебели, оценку проводил не он.

Из показаний эксперта ФИО8, следует, что эксперт в рамках строительно-технической экспертизы имеет право проводить оценку ущерба, причиненного мебели. Выводы она делала на основании осмотра, проведенного экспертом ФИО9. Исследования проводила по методике, которая зарегистрирована, на основании актов, составленных управляющей организацией и на основании результатов обследования. В акте зарегистрированы повреждения данного имущества в результате залива. В результате визуального обследования экспертом на имуществе были кроме информации, которая указана в акте, обнаружены характерные для залива повреждения других элементов мебели. Экспертом не обнаружено каких-либо других факторов, которые могли бы повлиять на повреждения. На момент составления акта разбухание фасада не зафиксировано, но на момент обследования было обнаружено по локализации залива. Повреждения мебели характерны для повреждения от воды. В данном случае при оценке мебели, необходимо было найти среднерыночную стоимость. Экспертом были взяты несколько аналогов, в данном случае 2 аналога на каждую позицию, если по какой-то причине мебель с минимальной стоимостью не смогут предоставить, необходим второй аналог, это рыночные условия. При расчете площади потолка (стр. 162-163 том2) допущена опечатка, в связи с чем необходимо произвести корректировку, уменьшить стоимость работ и материалов на 3 666 рублей 72 копейки. При расчете замены паркета имеются аналогичные материалы, взята самая ближайшая расценка, которую можно было выбрать. Экспертом при проведении экспертизы используется лицензионное программное обеспечение, задача эксперта выбрать расценку и выставить нужный объем. Замену стоимости показателей, которые заложены программой, эксперт не имеет право делать, это неправомерно. Эксперт не изменяет стоимость, поскольку она заложена в программе. Потолок на кухне рассчитан как единый конструктивный элемент, поскольку нельзя локально устранить последствия протечки и кусочек закрасить, потому что не будет единой цветовой гаммы, обрабатывается вся поверхность, часть из которой гибсокартон. На экспертизу были представлены все материалы дела, все документы учитывались при проведении экспертизы, в том числе все акты учитывали.

Допросив экспертов, исследован заключение экспертов, суд признает судебную экспертизу № 345 от 07 октября 2024 года АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» допустимым и достоверным доказательством, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Допрошенные в судебном заседании эксперты АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», подтвердили изложенные в экспертном заключении выводы и дали мотивированные ответы на все поставленные сторонами вопросы.

Доводы стороны ответчика об отсутствии необходимого для дачи заключения специального образования у экспертов судом отклоняются, поскольку экспертом представлены все необходимые документы, которые у суда сомнений не вызывают.

К показаниям свидетеля ФИО6, а также к рецензии ООО Дженерал Эксперт», № 05092023-01 на судебную экспертизу № 258 от 26 июля 2023 года, проведенной специалистом ФИО6 суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются материалами гражданского дела, рецензию суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. Из материалов дела усматривается, что исследование проведено специалистом не полно, отчет выполнен исключительно по заказу ответчика, заключение специалиста получено не в рамках судебной экспертизы, при этом составлявшие отчет лица не были предупреждены надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, не были поставлены в известность об обязанности дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам и не вступать в личные контакты с участниками процесса.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При отсутствии одного из указанных условий ответственность за ущерб не наступает.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, выводы судебной экспертизы, показания свидетеля и экспертов, суд считает установленным и доказанным факт повреждения квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, в результате имевшего места залива 12 июля 2022 года, произошедшего в результате разрушения колбы фильтра тонкой очистки системы ХВС внутриквартирной разводки в квартире .... Указанный фильтр не является общедомовым имуществом, не является зоной ответственности управляющей компании. Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире. Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры ..., суд соглашается с оценкой ущерба, указанной в заключении эксперта № 345 от 07 октября 2024 года, поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 31 августа 2022 года. Размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент залива.

С учетом изложенного и положений ст. 249 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 797 514 рублей 28 копеек, (486 576,92+314 601,08-3 666,72) с учетом корректировки, произведенной экспертом при даче пояснений в судебном заседании 31 января 2025 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 232 рублей 84 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 567 рублей 00 копеек.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до 30 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ФИО2 в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» также подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 100 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные сумму ущерба в размере 797 514 рублей 28 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 232 рублей 84 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 567 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», ИНН <***>, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.