Судья Исаян Э.А. УИД: 61RS0033-01-2023-000467-95

Дело №33-15685/2023

№2-687/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.06.2019 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого ФИО1 предоставлены в кредит денежные средства в размере 1327334,9 руб. на срок до 14.06.2026 под 11,5% годовых. Свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25.01.2023 образовалась задолженность в размере 692340,93 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 692340,93 руб. из которых основной долг – 648850,57 руб., проценты за пользование кредитом – 43922,79 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 311,30 руб., пени по просроченному долгу – 1256,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10123,41 руб.

Решением суда от 30 мая 2023г. исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что 14.06.2019 между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по возврату кредита и выплате процентов ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для заявленных требований.

В письменных возражениях представитель истца, опровергая доводы ФИО1, просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1327334,9 руб. на срок до 14.06.2026 под 11,5% годовых, а ФИО1 – возвратить кредит и выплатить проценты посредством ежемесячных платежей на условиях и в сроки, установленные договором.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, ФИО1 свои обязательства по возврату долга и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25.01.2023 образовалась задолженность в размере 692340,93 руб., из которых основной долг – 646850 руб., проценты за пользование кредитом – 43922,79 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 311,30 руб., пени по просроченному долгу – 1256,27 руб.

25.11.2022 ПАО «Банк ВТБ» направило ФИО1 уведомление о досрочном погашении кредита, которое ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора, его условий, а также наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и признав его арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, правомерно удовлетворив исковые требования ПАО «Банк ВТБ».

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 знала о предъявленных к ней банком исковых требованиях, в заявлении от 28.04.2023 просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований банка, о применении срока исковой давности не заявляла, в связи с чем применительно к приведенной норме ст.199 ГК РФ оснований для разрешения ходатайства ФИО1 о применении срока исковой давности на стадии апелляционного производства в данном случае не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023г.