№ 2-396/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-002399-37)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третье лицо - СТ «Темерник», о нечинении препятствий в пользовании дорогой общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что истец является собственником земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно справке от 14.07.2024, выданной председателем СТ «Темерник» ФИО2 и приложенному к ней плану садоводства, дорога, указанная в вышеуказанном плане, является подъездом к участку № 204 СТ «Темерник» и одновременно является территорией общего пользования. По плану садоводства проезд к участку истца имеет ширину 4 метра. Однако ответчиком самовольно возведено гидротехническое сооружение в виде мини-пруда, которое препятствует осуществлению беспрепятственного проезда (прохода) к земельному участку истца через земли общего пользования. Кадастровым инженером ФИО3 изготовлена схема расположения земельного участка с учетом плана границ садоводства, согласно которой, обозначен земельный участок, обеспечивающий беспрепятственный доступ к земельному участку истца. 11.10.2024 истцом направлено по почте ответчику уведомление с предложением освободить неправомерно занятый земельный участок, обозначенный в схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО3, обеспечивающий доступ к земельному участку кадастровым номером №. Однако по настоящее время никаких действий со стороны ответчика не предпринято. Истец считает, что восстановить его нарушенное право возможно путем обязания ответчика предоставить ему беспрепятственный проезд (проход) к земельному участку кадастровым номером № через земли общего пользования. На основании изложенного, ФИО4 просил суд:

- обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании дорогой общего пользования для осуществления доступа к земельному участку кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

- обязать ФИО1 осуществить строительно-технические работы по приведению в надлежащий вид части дороги общего пользования, обозначенной в приложенной схеме земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО3, ведущей к земельному участку кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, за свой счет и своими силами.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем письменном заявлении представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена. Направленные по адресу ее регистрации (<адрес>) судебные извещения дважды были возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке 165.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик считается извещенной о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СТ «Темерник» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя СТ.

Изучив представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2024 и уведомлением о внесении сведений в ЕГРН от 15.11.2024.

Как указывает в своем заявлении истец, ответчиком ФИО1 самовольно сооружен мини-пруд, который препятствует проезду и проходу к земельному участку истца через земли общего пользования. 11.10.2024 истцом по адресу регистрации ответчика (<адрес>) было направлено требование освободить неправомерно занятый земельный участок, обеспечивающий доступ к земельному участку кадастровым номером 61:25:0500201:645. Согласно сведениям на официальном сайте Почты России, указанное требование было вручено ФИО1 25.10.2024 (почтовый идентификатор 34680097207000). Однако нарушение прав истца ответчиком до настоящего времени не устранено, письменный ответ на обращение ФИО4 не направлен.

То обстоятельство, что препятствующий проходу и проезду истца на свой земельный участок мини-пруд находится на территории общего пользования, подтверждается справкой от 14.07.2024, выданной председателем СТ «Темерник», планом СТ «Темерник, схемой расположения земельного участка с учетом плана границ садоводства, подготовленной кадастровым инженером ФИО3

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Кроме того, согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», земельные участки общего назначения предназначены для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав в результате незаконного возведения сооружения на земельном участке общего пользования, принимая во внимание, что ответчик не направила ответ на требование истца, не направила в суд свои возражения относительно искового заявления, несмотря на то, что неоднократно извещалась о проведении судебных заседаний, суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствий в пользовании дорогой общего пользования, обозначенной на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО3

В то же время требования истца о возложении на ФИО1 обязанности по проведению строительно-технических работ по приведению в надлежащий вид части дороги общего пользования суд оставляет без удовлетворения. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Суд считает, что требование о приведении в надлежащий вид части дороги общего пользования не отвечает вышеуказанным разъяснениям и не может быть удовлетворено, так как решение с такой формулировкой фактически является неисполнимым, не содержит четких и ясных предписаний о том, какие конкретно действия должен совершить ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт № удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании дорогой общего пользования, обозначенной на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО3, точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, для осуществления прохода и проезда к земельному участку кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2025 года