Дело № 2- 2354/23 14 декабря 2023 года

78RS0017-01-2023-000997-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Тимофеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда -

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где водитель автомобиля ХЭНДЭ г.р.з. №, находящийся в собственности <ФИО>2, совершил наезд на стоящее транспортное средство БЕНТЛИ Континентал г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. По результату обращения, <ФИО>3 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 7 200 рублей. Не согласившись с размером выплаты, а также с целью определения суммы ущерба, истец обратилась в ООО «Экспертный подход». Согласно заключению ООО «Экспертный подход» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 1 260 700 рублей. В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. В связи с чем, сумма подлежащая взысканию составляет 392 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" сумму страхового возмещения в размере 392 800 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены судом в установленном законом порядке, а потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, обозрев материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> <адрес>, в котором водитель <ФИО>5 автомобиля ХЭНДЭ г.р.з. №, находящегося в собственности <ФИО>2, совершила наезд на стоящее транспортное средство БЕНТЛИ Континентал г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, и застрахованное у ответчика по полису ОСАГО.

В связи с произошедшим ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с целью получения страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, и проведено экспертное исследование в экспертной организации ИП <ФИО>6, согласно заключения которого, транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения ООО «Перекресток» стоимость восстановительного ремонта по полученным повреждениям без учета износа составила 7 238 рублей 83 копейки.

По результату обращения, <ФИО>3 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 7 200 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым.

Не согласившись с размером выплаты, а также с целью определения суммы ущерба, истец обратилась в ООО «Экспертный подход». Согласно заключению ООО «Экспертный подход» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 1 260 700 рублей.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 7 200 рублей, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 392 800 рублей, обратившись к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказ в пересмотре принятого им решения.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, рассмотрев которое финансовый уполномоченный от ДД.ММ.ГГГГ № У№ частично удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика неустойку в размере 288 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, во взыскании страхового возмещения отказал.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В ходе рассмотрения обращения истца № №, финансовым уполномоченным <ФИО>9 назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы ее проведение поручено экспертам ООО «БРОСКО».

Как следует из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ООО «БРОСКО» повреждения на транспортном средстве, которые могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством автомобиля ХЭНДЭ г.р.з. № лишь: рамка решетки радиатора – только свозы, истирание ЛКП, иные повреждения были не были образованы в указанном ДТП., стоимость стоимость ущерба составила 6 700 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца по доверенности <ФИО>7, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной трассологической, автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта №-АТВЭ все заявленные повреждения автомобиля БЕНТЛИ Континентал г.р.з. №, по трассологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате наезда автомобиля ХЭНДЭ г.р.з. №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиле БЕНТЛИ Континентал г.р.з. № отсутствуют общие повреждения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенному исследованию по вопросу № заключения, все заявленные повреждения автомобиля БЕНТЛИ Континентал г.р.з. № по трассологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате наезда автомобиля ХЭНДЭ г.р.з. №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расечт стоимости восстановительного ремонта в рамках исследования не проводился.

Указанное заключение является подробным, мотивированным, не опровергнуто истцом, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для выплаты страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт того, что повреждения на автомобиле принадлежащий истцу не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении основного требований судом отказано, то и в удовлетворении производных требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена на истца, который экспертизу не оплатил. Стоимость экспертизы, согласно ходатайству ООО «МБСЭ» о возмещении расходов на производство экспертизы, составляет 45 000 рублей.

Учитывая изложенные выше нормы процессуального права, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ООО «МБСЭ» денежные средства в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу ООО «МБСЭ» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2024 года.

Судья Е.С. Галкина