Дело № 2-6425/2023
УИД № 12RS0003-02-2023-006383-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 15 декабря 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Кузьминой М.Н., при секретаре Шумиловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском о взыскании с указанного ответчика в порядке регресса суммы в размере 236 700 рублей, расходов по оплате госпошлины 5567 рублей.
В обоснование иска указано, что 19.05.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1, в результате действий которого был причинен вред транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» по договору <номер>. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». После обращения потерпевшего ФИО2 в соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании расчетной части экспертного заключения ТТТ <номер>, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 382 465 рублей 56 копеек. Данная выплата произведена АО «СОГАЗ» от имени ООО «Зетта Страхование» в соответствии с соглашением о ПВУ. После обращения АО «СОГАЗ» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в пользу АО «СОГАЗ» в размере 236 700 рублей. Поскольку автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, застрахованный в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО в качестве автомобиля для личного пользования, фактически используется в качестве такси, истец обратился в суд с регрессными требованиями.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО2, АО «СОГАЗ».
В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование», третьи лица: ФИО2, ФИО2, АО «СОГАЗ» не явились о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующих на дату заключения договора) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
На основании указанного правового регулирования следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Установлено, что 19.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО2
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер> – ФИО1
Постановлением должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 21.05.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер> ФИО2, была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (полис № <номер>).
30.05.2022 ФИО2 обратилась в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением произвести страховую выплату путем направления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика.
Автомашина BMW, государственный регистрационный знак <номер> ФИО2 была направлена на СТОА ИП ФИО3
Согласно счета на оплату <номер> от 04.07.2022 стоимость ремонта составила сумму 382 465 рублей 56 копеек. Указанная сумма АО «СОГАЗ» оплачена, что подтверждается платежным поручением <номер> от 11.07.2022.
После обращения АО «СОГАЗ» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в пользу АО «СОГАЗ» в размере 236 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 19.07.2022.
Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» (полис № <номер>) по договору от 12.03.2022, период страхования с 25.03.2022 по 24.03.2023. В качестве лица, допущенного к управлению указан – ФИО1
Цель использования транспортного средства указана как личная, страхователем уплачена страховая премия в сумме 3327 рублей 84 копейки, при этом, при расчете страховой премии применена базовая ставка 5330.
Согласно проверке, проведенной ООО «Зетта Страхование» транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер> использовалось в качестве такси.
В соответствии с реестром выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Марий Эл в отношении автомашины Лада 111760, государственный регистрационный знак <номер> 06.06.2018 было выдано разрешение 06.06.2018 ООО «Горизонт» на использование указанной автомашины в качестве такси.
Период разрешения – с 06.06.2018 по 06.06.2023.
22.02.2022 принято решение об отзыве (аннулировании) разрешения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что разрешение на использование автомобиля Лада 111760, государственный регистрационный знак <номер> для перевозки пассажиров и багажа легковым такси на дату заключения договора ОСАГО (12.03.2022) не являлось действующим.
ООО «Зетта Страхование» не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих использование ответчиком транспортного средства в качестве такси на дату заключения и период действия договора страхования после принятия решения об отзыве (аннулировании) разрешения, что исключает основание для возникновения у ООО «Зетта Страхование» права регрессного требования применительно к правилам подпункта «к» пункта 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО.
С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что на дату заключения договора страхования 12.03.2022 разрешение на использование автомашины в качестве такси было отозвано (аннулировано), истцом не представлено доказательств представления ответчиком недостоверных сведений, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 236 700 рублей не имеется.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено 22.12.2023.
.