Судья Сухов О.А. УИД 61RS0023-01-2023-000403-41
дело № 33-14617/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Портновой И.А., Курносова И.А.,
при секретаре Васильевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая исковые требования тем, что 11.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля марки ВАЗ 2834, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Водитель ФИО2 свою вину в ДТП признал. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД в рамках «Европротокола».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по полису ОСАГО, гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.
18.08.2021 истец обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, которое было оставлено без удовлетворения.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного ФИО3 № У-21-157211/5010-008 от 09.12.2021 с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «НКЭО «Эксперт Регион» № 09/090 от 24.10.2022 размер ущерба автомобиля NISSAN TIIDA на дату исследования (без учета износа) составил 248 800 рублей.
Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 248 800 рублей, выплаченного АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения в размере 100 000 рублей недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ФИО1 обратился в суд к виновнику ДТП ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 148 800 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 148 800 рублей, судебные расходы в размере 9 176 рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 148 800 рублей, а также судебные расходы в размере 9 176 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов, превышающих полученную сумму страхового возмещения.
Апеллянт полагает, что взысканная по решению суда сумма не является реальным ущербом, понесенным истцом, а складывается из разницы сумм ущерба без учета износа и полученного страхового возмещения.
Апеллянт указывает на то, что европротокол является сделкой, при его заключении причинитель вреда и потерпевший достигают имеющего силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов.
По мнению апеллянта, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2021 по вине водителя автомобиля ВАЗ 2834, государственный регистрационный знак Н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД в рамках «Европротокола».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по полису ОСАГО серия ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
18.08.2021 истец обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения.
18.08.2021 страховщиком организован осмотр транспортного средства.
Согласно техническому заключению ИП ФИО8, выполненному по заказу «Совкомбанк страхование» (АО), повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от 11.08.2021.
06.09.2021 «Совкомбанк страхование» (АО) уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
05.10.2021 от ФИО1 в «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
Письмом от 18.10.2021 «Совкомбанк страхование» (АО) уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного ФИО3 №У-21-157211/5010-008 от 09.12.2021 взыскано с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
«Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
Вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда Ростовской области от 24.05.2022 по делу № 2-309/2022 в удовлетворении требования «Совкомбанк страхование» (АО) об отмене решения финансового уполномоченного отказано.
В соответствии с платежным поручением № 001069 от 11.01.2022 «Совкомбанк страхование» (АО) перечислено на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
По инициативе истца ООО «НКЭО «Эксперт Регион» 08.11.2021 составлен акт осмотра № 090 автомобиля NISSAN TIIDA и подготовлено заключение № 09/090, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 248 800 рублей.
Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснениями, изложенными п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (248800 руб.) и подлежащей выплате страхового возмещения по оформленному ДТП путем составления европротокола (100000 руб.) в размере 148 800 рублей.
Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, чем требует истец.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что европротокол является сделкой, при его заключении причинитель вреда и потерпевший достигают имеющего силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов, что исключает взыскание с ответчика каких-либо дополнительных убытков, подлежат отклонению, поскольку оформление документов о ДТП в упрощенном порядке и выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховое возмещение.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.