Решение по делу № 2-257/2023 от 02.02.2023.

Решение

Именем Российской Федерации

02.02.2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2023 по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Тольятти с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, согласно которому просит суд взыскать с ответчика законную неустойку за пропуск сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей. В ходе рассмотрения искового заявления требования истца уточнены в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае принятия иного решения просила применить 333 ГК РФ заявленному требованию о взыскании неустойки.

Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.29021г. вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21093, госномер X 535 УХ 73, был причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству Nissan Fuga, гос№SR232

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

12.10.2021г. ФИО10 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было организовано проведение осмотра ТС ФИО1, В.А. по результатам которого составлен акт осмотра.

25.10.2021г. исх. 361У ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направил ФИО10 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

10.11.2021г. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступила претензия ФИО1 о выплате Страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

11.11.2021г. исх. №-У ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказал ФИО10 в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховой компании в удовлетворении требований. ФИО10 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 21.01.2022г. № У-21-173527/5010-009 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в Центральный райсуд <адрес> с заявлением о признании незаконным Решения № У-21-173527/5010-009.

Решением Финансового уполномоченного от 07.02.2022г. № У-21-173527/7070-012 исполнение Решения с 07.02.2022г. было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

25.04.2022г. решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № в признании незаконным Решения Финансового уполномоченного отказано.

Согласно уведомлению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-173527/0000-016 срок исполнения Решения Финансового уполномоченного возобновлен с 07.06.2022г.

Не согласившись с Решением суда. ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Самарский областной суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Решением Финансового уполномоченного от 23.06.2022г. № У-21-173527/7070-019 исполнение Решения № У-21-173527/5010-009 приостановлено с 07.06.2022г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

27.06.2022г. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29.06.2022г. в адрес истца было направлено уведомление (исх. №У) с отказом в выплате неустойки в связи с тем, что Решение Центрального районного суда <адрес> не вступило в законную силу, поскольку Страховщиком направлена апелляционная жалоба в адрес суда.

06.09.2022г. апелляционным определением Самарского областного суда по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 06.09.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 с требованием о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно уведомлению Финансового уполномоченного от 14.09.2022г. № У-21-173527/0000-022 срок исполнения Решения Финансового уполномоченного возобновлен с 06.09.2022г., на основании чего указал на отсутствие оснований для выдачи удостоверения.

14.09.2022г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 С.В. № У21-173527/5010-009 от 21.01.2022г., что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал ФИО10 во взыскании неустойки на основании решения У-22-108647/5010-003.

На основании изложенного истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Между тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1).

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Представленный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1264000 рубля =((400000 рублей х 1% х 316 дней)). Однако с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом заявлено требование о взыскании 400000 рублей. С учетом проведенной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплаты неустойки в размере 36000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 364000 рублей.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, в частности, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки с учетом исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный им срок отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

По смыслу приведенных положений закона для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При этом суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГКР РФ в связи с чет неустойка подлежит взысканию в полном размере в сумме 364000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей. Расходы истца подтверждены документально. По мнению суда с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 15000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, - предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 (№) к ПАО САК «Энергогарант» ИНН <***> о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку в размере 364000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета г.Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 6840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 09.02.2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: С.В. Германова

<данные изъяты>

<данные изъяты>