Дело №2-206/2025
24RS0028-01-2024-004576-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Куцевой М.А.,
при секретаре Малый М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Красноярска, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Красноярска о признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умер, наследников по закону первой очереди у умершего не имелось, имеются наследники по завещанию. При жизни ФИО4 было составлено завещание 24 <данные изъяты> года, которое было удостоверено нотариусом ФИО5 в пользу истца ФИО1 и ФИО6, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты> Истец ФИО1 и ФИО6 являются братом и сестрой жены наследодателя ФИО4 – ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец узнал о смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, однако при общении к нотариусу истцу было отказано в приеме заявления о принятии наследства. Истец принял наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, а именно предметы домашнего обихода, семейные фотографии, документы.
Просит признать право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица ФИО6
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель Воробович Е.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО3 направила возражения на исковое заявление, согласно которым она является племянницей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года Духанов В.Ф составил завещание, то квартиру по адресу: г<адрес> завещает ФИО3, данное завещание удостоверено нотариусом, в ходе этого дееспособность ФИО4 проверена. Таким образом, завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ года отменило завещание, составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Администрация г.Красноярска, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем; завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Наличие завещания в отношении одного наследника и всего объема наследства исключает, по общему правилу, спор о распределении наследства, дает возможность наследнику по завещанию без согласия иных лиц распорядиться соответствующим имуществом по своему усмотрению, в том числе передать его все и или часть одному из наследников по закону.
В соответствие со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Из п. 1 ст. 1116 ГК РФ следует, что к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>
ФИО1 являлся братом жены наследодателя ФИО4 – ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 было составлено завещание, согласно которому последний завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>23 ФИО1 и ФИО6 в равных долях каждому, завещание было удостоверено нотариусом ФИО5, зарегистрировано в реестре <данные изъяты>
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>
Согласно наследственному делу <данные изъяты>, открытому нотариусом ФИО9, после смерти наследодателя ФИО4 открылось наследственное имущество, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
По вышеуказанному наследственному делу обратились: сестра ФИО2, племянница ФИО3, свидетельство о праве на наследство по завещанию были выданы.
Согласно завещанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал земельный участок и расположенный на нем жилой дом, иные здания, находящиеся по адресу: <адрес>
Также ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 было составлено завещание, в котором он завещает принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> ФИО3, завещание было удостоверено нотариусом ФИО10, зарегистрировано в реестре <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО1 ей незнаком. Ответчики ей знакомы. С ФИО4 знакомы более 40 лет, находились с ним в очень хороших отношениях, на каждые праздники звал их семью к себе на дачу, часто ходили в гости друг к другу. После смерти его супруги ФИО4 сам ухаживал за собой, наводил порядок в квартире, готовил себе, сам платил за квартиру, после выхода на пенсию подрабатывал. ФИО4 был всегда в здравом уме, никто никогда не жаловался на его поведение, всегда помнил дату ее рождения и поздравлял.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что истец ему незнаком. ФИО4 был его хорошим товарищем, знакомы были около 20 лет, часто общались, созванивались практически каждый день, свидетель ездил к нему в гости раз в неделю. ФИО4 охарактеризовал положительно. Алкогольными веществами не злоупотреблял, был дружелюбным, всегда в здравом уме. Ему было известно, что у него находились в собственности жилые помещения, дом и квартира. ФИО4 рассказывал, что его родственники это в первую очередь племянница ФИО3 и ее муж, так как они очень хорошо к нему относились, заботились и всегда помогали.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Красноярским краевым психоневрологическим диспансером <данные изъяты>
Суд оценивает заключение экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера №ДД.ММ.ГГГГд с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
Стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые опровергали бы выводы судебной экспертизы, проведенной Красноярским краевым психоневрологическим диспансером №1.
С учетом изложенного, поскольку ФИО4 по своей воле 19.02.2021 года составил и лично подписал в присутствии нотариуса завещание, исковые требования ФИО1 к Администрации г.Красноярска, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования не подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Рассматривая требования ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных последней в связи с обращением за юридической помощью, суд исходит из следующего.
Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях получения квалифицированной юридической помощи, ФИО3 обратилась к адвокату Воробович Е.В.
В рамках оказания юридической помощи Воробович Е.В. подготовила возражения на исковое заявление, приняла участие в двух судебных заседаниях, согласно квитанциям №ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10 000 рублей, <данные изъяты> на сумму 10 000 рублей, <данные изъяты> на сумму 10 000 рублей.
Оплата подтверждается вышеуказанными квитанциями к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчиком было переведено 40 000 рублей в Свердловскую коллегия адвокатов г.Красноярска за оказание юридической помощи.
Рассматривая требования ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, характер спора, подготовка возражений на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, результаты рассмотрения дела, разумность пределов и определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей.
Также ФИО3 заявлено требование о взыскании нотариальных расходов, понесенных в связи с необходимостью заверения и удостоверения протоколов осмотра доказательств в сумме 27 750 рублей, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Красноярска, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования - отказать.
Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 27 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.А. Куцева
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.