Решение по делу № 2-167/2023 от 12.05.2023 - о восстановлении трудовых прав, взыскании денежных средств, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при помощнике судьи Фаградян Д.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2023 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» о восстановлении трудовых прав, взыскании денежных средств, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее по тексту также – истец, ФИО3) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Газпром подземремонт Уренгой») об истребовании у ответчика документов в части совмещаемых истцом должностей (трудовые договоры, должностные инструкции), в том числе штатное расписание, штатное замещение в отношении должностей водителя, машиниста по обслуживанию дизельной установки, рабочего по загрузке за период с 2015 по 2021 годы, а также всех локальных актов ответчика; взыскании доплаты за совмещение должностей в размере 9.535.093 рубля 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в должности машиниста подъемника 6 разряда. В период с 2015 года по 2021 год осуществлял по указанию ответчика обязанности, не предусмотренные трудовым договором, а именно выполнял обязанности водителя, машиниста по обслуживанию дизельной установки, рабочего по загрузке, однако оплаты за выполнение данной работы не получил, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (действующий на основании доверенности от 24.09.2021, выданной сроком на два года – т. 2 л. д. 114) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 (действующая на основании доверенности от 01.01.2023 № 27, выданной сроком по 31.01.2024 – т. 3 л. д. 247) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, приведённым в письменных возражениях на исковое заявление, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (т. 3 л. д. 187-193).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, в период с 16.02.2009 по 10.08.2021 ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста подъёмника 6 разряда (т. 1 л. <...> 98, 109).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газпром подземремонт Уренгой» основным видом деятельности данного юридического лица является предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа, в качестве дополнительных видов деятельности указано оказание услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, а также предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек (т. 1 л. д. 11-13).

Из п. 2 соглашения об изменении условий трудового договора от 16.02.2009 № 345 следует, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные данным трудовым договором, должностной инструкцией, действующим законодательством Российской Федерации, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции (т. 1 л. д. 43).

Должностные обязанности машиниста подъемника определены в должностной инструкции, утверждённой и. о. начальника управления ООО «Газпром подземремонт Уренгой» 01.09.2016 (т. 2 л. д. 24-29), а также в ранее действующей должностной инструкции машиниста подъемника, утверждённой 10.05.2010. (т. 3 л. д. 231-233).

Согласно должностной инструкции от 10.05.2010 машинист подъемника перед началом рабочего дня проходит в установленном порядке медицинские осмотры; участвует в подготовительно-заключительных работах, монтаже и демонтаже подъемника, в остановке талевой системы, в монтаже и обслуживании вспомогательных механизмов; управляет автомобилем или трактором, проводит из заправку; обслуживает передвижные электростанции; соблюдает правила Дорожного движения (раздел 2 должностной инструкции «должностные обязанности»).

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции от 01.09.2016 «Должностные функции», машинист подъемника участвует в передислокации передвижных подъемных агрегатов и оборудования; выполняет профилактический и текущий ремонт механизмов подъемника (агрегата), автомобиля, трактора; управляет шасси, на котором смонтирован подъемник (автомобилем, самоходной машиной или трактором), производит их заправку ГСМ и специальными жидкостями; обслуживает передвижные дизельные электростанции, ведет журнал учета работы техобслуживания и ремонта ДЭС; оформляет путевые документы; соблюдает правила дорожного движения.

Из представленных ответчиком приказов от 31.05.2018 № 293, от 29.12.2018 № 756, от 31.01.2020 № 75, от 31.01.2021 № 62 следует, что в период с 2018-2021 годы ФИО3 была установлена доплата за совмещение смежной профессии машиниста ЭП в размере 5% (т. 3 л. <...>).

Указанная доплата выплачивалась истцу, что следует из расчётных листков за указанный период (т. 2 л. д. 13-110; т. 3 л. д. 58-128) и не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Приказом ООО «Газпром подземремонт Уренгой» от 03.08.2021 № 243-к ФИО3 уволен 10.08.2021 по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию по старости (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (т. 1 л. д. 98).

Полагая, что в период с 2015 года по 2021 год ответчиком нарушались его трудовые права, а именно заработная плата выплачивалась без учёта совмещения профессий водителя, машиниста по обслуживанию дизельной установки, рабочего по разгрузке, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, суд считает, что отказаться от исполнения приказа работник имеете право только в случае, если поручаемая ему работа выходит за рамки его трудовой функции. Трудовая функция закрепляется в трудовом договоре, должностных инструкциях. Работодатель вправе издавать приказы, распоряжения, давать устные распоряжения работнику о выполнении какой-либо работы в рамках трудовой функции работника, закрепленной в его трудовом договоре. При этом работодатель определяет целесообразность и необходимость выполнения работником той или иной работы. Отказаться от выполнения работы работник можете в том случае, если поручаемая работа явно выходит за рамки трудовой функции. Для отказа работнику необходимо уведомить своего работодателя о самозащите своих трудовых прав.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 5.1.1 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром подземремонт Уренгой», утвержденному 01.02.2018, за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Доплаты за совмещение профессий устанавливаются только при наличии соответствующих подтверждающих документов о том, что работник обучен по данной профессии.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм совмещение должностей (профессий) подразумевает выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же профессии (должности) либо по иной профессии (должности), предусмотренной штатным расписанием организации.

Согласно письму Надымского УИРС ООО «Газпром подземремонт Уренгой» от 11.04.2023 б/н, в штатном расписании филиала Надымское управление интенсификации и ремонта скважин ООО «Газпром подземремонт Уренгой» с 2015 по 2021 годы должности машиниста по обслуживанию дизельной установки и рабочего по загрузке отсутствовали. Вместе с тем с тем, в указанный период в штатном расписании были должности водителя автомобиля, которые предусматривали управление легковыми и грузовыми автомобилями, автобусами, в том числе вахтовыми. Для управления шасси, на котором установлен подъемник, привлекается машинист подъемника, трудовую функцию которого входит также управление автомобилем (т. 3 л. д. 216).

Согласно положениям трудового договора от 20.12.2002 № 855, с учетом соглашения об изменении условий трудового договора от 16.02.2009 № 345, в спорный период истец принял на себя обязанности по выполнению трудовой функции по должности машиниста подъемника 6 разряда, ему установлен режим рабочего времени в соответствии с Правилами трудового распорядка, истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.

Как было указано ранее, должностной инструкцией машинист подъемника, среди прочих должностных обязанностей предусмотрены, в частности, управление шасси, на котором смонтирован подъемник (автомобилем, самоходной машиной или трактором); производство их заправки ГСМ и специальными жидкостями; обслуживание передвижных дизельных электростанций, ведение журнала учета работы техобслуживания и ремонта ДЭС; оформление путевых документов; соблюдение правил дорожного движения.

При этом, материалам дела не подтверждается, что истцу в спорный период поручалось выполнение иной работы, не предусмотренной трудовым договором (должностной инструкцией), в том числе с соблюдением порядка, установленного ст. 60.2 ТК РФ.

Ответчиком оспаривается факт выполнения истцом наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по профессиям водителя, машиниста по обслуживанию дизельной установки и рабочего по разгрузке.

Из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, следует, что в спорный период истец управлял исключительно транспортными средствами, являющимися шасси, на которых смонтирован подъемник, либо электростанция передвижная, маршрут его движения был всегда ограничен расстоянием от места хранения транспортного средства до места исполнения трудовой функции непосредственно на подъемнике либо электростанции передвижной, и обратно. Никакими иными транспортными средствами истец не управлял, работы по ремонту и техническому обслуживанию данных транспортных средств не выполнял.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями стороны ответчика и согласуются с документарными доказательствами по делу: путевые листы, представленные в дело стороной истца, оформлены на строительные машины либо специальную технику, объектами назначения в путевых листах указаны скважины (т. 1 л. д. 70-89); из представленных стороной ответчика фотокарточек и паспортов, следует, что техника, указанная в путевых листах, представляет собой самоходные машины, на которых установлен подъемник (т. 4 л. д. 1-7).

Таким образом, учитывая установленный объем работы по управлению транспортными средствами, и ее содержание, суд приходит к выводу о том, что по делу не доказан тот факт, что истец, наряду с работой машиниста подъемника, совмещал работу водителя. Напротив, с учетом характеристики работ по должности машиниста подъемника, изложенной, в том числе, в ЕТКС (Постановление Минтруда от 14.11.2000 № 81) и должностной инструкции истца, не следует, что в спорный период работы в ООО «Газпром переработка Уренгой», ФИО3 поручались задания и им выполнялись работы, не связанные с его непосредственной трудовой функцией.

Также в дело не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период работы по совмещению по профессиям машиниста по обслуживанию дизельной установки, рабочего по загрузке.

Ответчик отрицал выполнение истцом указных трудовых функций.

При этом ответчиком представлены в дело документарные доказательства совмещения истцом в период с 2018 по 2021 годы работы по профессии машиниста электростанции передвижной, за что работодателем начислялась и выплачивалась соответствующая доплата. Расчетными листками и табелями учета рабочего времени подтверждается правильное и полное начисление ответчиком истцу заработной платы за спорный период, исходя из оклада, установленного трудовым договором, фактически отработанного времени и доплаты за совмещение по профессии машиниста электростанции передвижной. Факт получения начисленной заработной платы истцом не оспаривался.

Кроме того следует отметить, что сам по себе факт исполнения дополнительной работы по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.

Одновременно, на основании действующего законодательства, принятие решения об организации деятельности работодателя, в том числе формирование штатного расписания, штатная расстановка, принятие локальных нормативных актов, определение трудовых функций, входит в компетенцию работодателя и осуществляется им самостоятельно.

На стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом, как истцу, так и ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Истец, как и ответчик, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что в спорный период он привлекался работодателем к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, которая ему не была оплачена, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств о работе за пределами установленных трудовым договором обязанностей по инициативе работодателя, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты за совмещение должностей водителя, машиниста по обслуживанию дизельной установки и рабочего по разгрузке в заявленный в иске период, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Далее, как следует из правил ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Истцом заявлены требования об истребовании у ответчика документов в части совмещаемых истцом должностей (трудовые договоры, должностные инструкции), в том числе штатное расписание, штатное замещение в отношении должностей водителя, машиниста по обслуживанию дизельной установки, рабочего по загрузке за период с 2015 по 2021 годы, а также всех локальных актов ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд принимает также во внимание, что ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя предоставлять работнику не любые истребуемые документы, а лишь те, которые относятся к трудовой деятельности, по письменному заявлению работника, в то время как часть запрашиваемых истцом документов не связанны с непосредственной его работой у работодателя. Также, стороной истца не предоставлено суду сведений для реализации каких прав они необходимы ему.

При этом, документы, перечисленные в ст. 62 ТК РФ были предоставлены истцу ответчиком по его письменному заявлению и приобщены к настоящему делу стороной истца. Доказательств наличия у ответчика иных документов, свидетельствующих о выполнении истцом совмещения по заявленным профессиям, по делу не установлено.

На основании изложенного исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не имеют юридического значения для судьбы иска, учитывая сделанный судом вывод о необоснованности данных требований по существу.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от требований о взыскании заработной платы. Учитывая, что суд отказал ФИО3 в удовлетворении основного требования, производные от основного требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 (номер) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 19 мая 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: