Дело № 2-1832/2023УИД 78RS0020-01-2022-003535-64

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 96 501 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей, почтовые расходы в размере 34 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 19 час. 25 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ответчика и автомобиля марки «. г.р.з. № 0, под управлением водитель Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, причинены повреждения, застрахованному по договору страхования в АО «Страховая компания ГАЙДЕ». Истцом данное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме 63 501 рублей 30 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика понесенный им ущерб в судебном порядке. В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Представитель истца извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 в 19 час. 25 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «.», г.р.з. № 0, выезжая на ... от ... в сторону ... по адресу: ..., не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла дорожные условия, интенсивность дорожного движения, а также особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности, которую в состоянии была обнаружить, но при этом несвоевременно отреагировала на изменение дорожной обстановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «.», г.р.з. № 0, под управлением водителя водитель

Постановлением № 0 от 00.00.0000 производство по делу прекращено, так как ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Из данного постановления следует, что ответчиком нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Данное постановление обжаловано не было.

Ответчик в ходе судебного разбирательства против иска возражала, пояснила, что в данном ДТП ее вины нет.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснилось право о заявлении ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления вины в данном ДТП, от проведения экспертизы ответчика отказался.

Учитывая, что в постановлением № 0 от 00.00.0000 указано, что ответчиком нарушен п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ответчик.

В результате ДТП автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения, застрахованному по договору страхования в АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с договором страхования истец признал данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 96 501 рублей 30 копеек.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, у него не имеется. От проведения экспертизы ответчик отказался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 96 501 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 095 рублей, почтовые расходы в размере 34 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 96 501 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей, почтовые расходы в размере 34 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.