УИД 77RS0029-02-2023-007321-53

Дело № 2-58/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.03.2023 в районе дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, а его собственнику ущерб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел страховую выплату в размере 161 500 руб. Однако, данная сумма является недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 458-23Р ООО «Судебно-экспертный центр», предполагаемые затраты на ремонт автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №..., округленно составляют 442 500 руб. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 131 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 010 руб., расходы по оплате проведения оценки в размер 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 273,64 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ".

Дело рассмотрено на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, представителей третьих лиц АО «Каршеринг», СПАО "Ингосстрах", ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Изучив и оценив письменные материалы дела, выслушав экспертов З., Б., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства серии №... от <дата>.

04.03.2023 в районе дома <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Note, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, а его собственнику ущерб.

Определением № 99 ББ 2768330 от 04.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно данному определению, в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Nissan Note, государственный регистрационный знак №..., повреждены следующие детали: бампер задний, крышка багажника, парктроники задние.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховиком возмещении.

СПАО «Ингосстрах» после проведения осмотра транспортного средства выплатило истцу страховое возмещение в размере 124 300 руб., определенном экспертным заключением ООО «Аксиома» № 9-665-23 от 29.03.2023.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 458-23Р, составленному ООО «Судебно-экспертный центр» 23.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Note, государственный регистрационный знак №..., определенная исходя из рыночных цен без учета износа составляет 442 500 руб., с учетом износа – 361 500 руб.

При рассмотрении спора на основании ходатайства стороны ответчика, оспаривавшего размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, определением суда от 15 марта 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № 38/13-02-25 от 13.02.2025 стоимость восстановительного ремонт автомобиля марки Nissan Note, VIN №..., по средним рыночным ценам, сложившимся в г. Москве на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2023, без учета износа составляет 406 300 руб., с учетом износа – 334 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2023, без учета износа составляет 396 600 руб., с учетом износа – 274 700 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты З. и Б. подтвердили выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, и пояснили, что разница в определении размера ущерба, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», экспертным заключении ООО «Аксиома» № 9-665-23 от 29.03.2023, составленном по инициативе страховщика, и заключением эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № 38/13-02-25 от 13.02.2025, составленным во исполнение определения суда, возникла ввиду того, что экспертом ООО «Аксиома» не было учтен тот факт, что поврежденный автомобиль был с правым рулем, ввиду чего за основу расчета принял не верные расценки, относящиеся к автомобилям аналогичной марки с левым рулем.

Суд принимает заключение ООО «Эксперт П.В.П.» № 38/13-02-25 от 13.02.2025 в качестве допустимого доказательства, поскольку у экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными экспертами, являющимися штатными сотрудниками учреждения, имеющими значительный стаж и опыт работы в соответствующих областях, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования. При проведении исследования эксперты использовали фотоматериал, приложенный к акту осмотра транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размер 131 600 рублей, которая определяется как разница между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) в сумме 406 300 рублей и надлежащим размером страхового возмещения, определенным судебной экспертизой на основании Методики N 755-П в сумме 274 700 рублей (406 300 - 274 700 = 131 600).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (договор № 23/01 возмездного оказания услуг от 23.03.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2023), а также почтовых расходов в размере 273,64 руб. (кассовый чек от 23.05.2023), поскольку несение указанных расходов необходимо для реализации права на судебную защиту.

При разрешении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. № 479-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Также в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

11.05.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Судебно-экспертный центр» (исполнитель) заключен договор № 458М-23-Ю об оказании юридических услуг, предметом которого является предоставление заказчику следующих консультативных и юридических услуг по иску заказчика по возмещению ущерба в результате ДТП от 04.03.2023 с участием транспортного средства заказчика Nissan Note, государственный регистрационный знак №...: правовой анализ документов заказчика, составление искового заявления, направление ответчику копии иска т приложения, подача искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, количество судебных заседаний не ограничено, получение решения по предъявленному иску и иных судебных постановление, получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (п. 3 договора).

Факт оплаты предоставленных истцу по договору юридических услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 178 от 11.05.2023 и № 182 от 15.05.2023.

Таким образом, истцом представлены допустимые и относимые доказательства несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены действовавшие на момент заключения договора об оказании правовой помощи рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

В соответствии с разделом 2 Рекомендаций консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются в следующих размерах: устные консультации (правовые советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2, 5.1, 6.1, 6.3, 6.5, 6.7, 7.1,- для граждан от 2500 рублей (п.п. б п. 2.1 ).

В разделе 4 вышеуказанных рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, установлены ставки по оплате юридической помощи за ведение гражданских дел в судах первой инстанции и административных дел, согласно которым: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (жалобы) взимается плата от 3000 рублей. При необходимости сбора дополнительных доказательств для составления искового заявления (жалобы) взимается плата согласно пункта 2.1. пунктов «в», «г» настоящей инструкции; за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 8000 рублей, по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 7000 рублей, по жилищным делам – не менее 15000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 рублей за каждый последующий судодень; за изучение протокола судебного заседания взимается плата в размере от 2500 рублей в день. (п.п. 4.1, 4.2, 4.3).

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, действовавший на момент заключения договора на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, удовлетворение судом исковых требований истца в полном объеме, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 и взыскать в его пользу с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд принимает во внимание тот факт, что исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены в сторону уменьшения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 6 010 руб. (чек по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 20 мая 2023 года).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 29.05.2023, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд, при цене иска 131 600 руб. размер госпошлины составляет 3 832 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 3 832 руб.

Излишне уплаченная за подачу искового заявления в суд государственная пошлина в размере 2 178 руб. подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 64 коп.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 178 руб., исходя из чек по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 20 мая 2023 года подлежит возврату ФИО1 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2025 года.