Дело № 2а-2679/2022
УИД 74RS0030-01-2022-003149-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В.,
при секретаре Челмаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Правобережному районному отделению судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Правобережного РОСП г.Магнитогорска) ФИО1, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения, незаконным, возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований указано, что 08 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 128464/20/74061-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК». 08 июля 2022 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление с исполнительным документом поступили в адрес административного истца 24 августа 2022 года, однако постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должник, его имущества, источников дохода.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Правобережный РОСП г.Магнитогорска, в качестве заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» ( л.д. 159).
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6, 165-166).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена (л.д.164), предоставила письменный отзыв (л.д. 157-158), в котором указала, что в Правобережном РОСП г.Магнитогорска на исполнении находилось исполнительное производство № 128464/20/74061-ИП от 22 декабря 2020 года о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» в размере 76 699,23 руб. В рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которого совершены следующие исполнительные действия: вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, в состав которого входят три исполнительных производства 4-й очереди взыскания на общую сумму задолженности 176 179,82 руб. В 2020, 2021, 2022 годах направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 23 декабря 2020 года, 04 марта 2021 года направлены запросы в ЗАГС г.Магнитогорска, получены ответы об отсутствии актовых записей в отношении ФИО3 Должник брак не регистрирован, фамилию, имя, отчество не менял, сведения о смерти отсутствуют. 09 марта 2021 года, 01 октября 2022 года направлялись запросы в ИНФС по Челябинской области о наличии счетов должника,. Должник имеет расчетные счета, находящиеся в кредитных организациях, открытые на него, как на физическое лицо, как индивидуальный предприниматель ФИО3 не зарегистрирован. 22 декабря 2020 года, 25 марта 2021 года, 24 сентября 2021 года, 24 декабря 2021 года, 25 марта 2022 года, 24 июня 2022 года направлены запросы операторам связи, получены ответы об отсутствии денежных средств и зарегистрированных на должника номеров телефона. 22 декабря 2022 года, 09 июня 2022 года направлены запросы в РЭО ГИБДД по Челябинской области о наличии зарегистрировано движимого имущества. Получены ответы, что за должником движимое имущество не зарегистрировано. 05 февраля 2021 года, 09 июня 2022 года направлены запросы в Росреестр по Челябинской области о наличии недвижимого имущества у должника. Получен ответ о том, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. 23 декабря 2020 года, 04 марта 2021 года направлены запросы в УФМС по Челябинской области, получен ответ. 14 января 2021 года, 08 марта 2021 года, 19 марта 2021 года в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ЧФ АО "СМП Банк", Рязанское отделение № 8606 ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк». На депозит Правобережного РОСП г.Магнитогорска денежные средства не поступали. 27 октября 2021 года осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 455000, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>. Дверь открыла женщина, которая пояснила, что должника не знает. В квартире проживает более 2-х лет. Запросы в ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, Министерство юстиции не направлялись судебным приставом-исполнителем, поскольку данные запросы направляются по ходатайству взыскателя, таких ходатайств не поступало.
Административные ответчики Управления Федеральной службы судебных приставов, Правобережное РОСП г.Магнитогорска, старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали (л.д. 161,162,163).
Заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» о дне заседания извещено надлежаще (л.д. 160).
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения» (л.д. 167), что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие заинтересованного лица.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).
Положениями частей 3, 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выданного мировым судьей судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области судебного приказа № 2-2620/2017 от 08 декабря 2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере 75 467,22 руб., государственной пошлины в размере 1 232,01 руб. (л.д.14-15) 22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 128464/20/74061-ИП (л.д.71).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки, иные кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях.
14 января 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.69,70).
01 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа 2-1922/2018 от 24 августа 2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района в отношении должника ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 110 894,77 руб. (л.д.41-42), исполнительные производства объединены в сводное.
05 октября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России» (л.д.37-38).
Во исполнение судебного приказа 2-3517/2020 от 23 января 2021 года выданного судебным участком № 1 Правобережного района, в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности в размере 46 326,83 руб. 03 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 22417/21/74061-ИП (л.д.60-61), 23 марта 2021 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.47), 18 марта 2021 года, 18 марта 2021 года, 05 октября 2021 года, 14 октября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках или иных кредитных организациях (л.д. 37-38,48-49, 50-51,52-53,54-55,56-57,58-59).
28 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д.47).
21 октября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства (л.д.45,49).
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету на исполнительному производству № 128464/20/74061-СД на депозит судебных приставов исполнителей денежные средства не поступали (л.д.156).
Из предоставленных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что за должником ФИО3 транспортных средств, недвижимого имущества не зарегистрировано, в Центре занятости населения он не состоит, сведения из Бюро кредитных историй отсутствуют. Должник зарегистрирован по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске, при посещении данного адреса установлено, что в квартире проживает женщина по имени Ольга, должник ей не знаком, в данной квартире проживает около двух лет со своей семьей.
08 июля 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 128464/20/74061-ИП, исполнительный документ - судебный приказ № 2-2620/2017 от 11 сентября 2020 года возвращен взыскателю. Основанием для вынесения постановления явилось то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.10).
Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства были произведены необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе направленные на обнаружение имущества должника, на которое должно было быть обращено взыскание.
Таким образом, принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава - исполнителя, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Между тем, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по мнению суда, не свидетельствует о его бездействии.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Системное толкование положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Рассматривая требования к начальнику Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение ФССП или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, утверждает постановления судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, направлены запросы в ГИБДД, ЗАГС, УФМС, налоговые органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации, принято постановление о временном ограничении на выезд должника, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, возложении обязанности на начальника отделения Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме ко всем ответчикам.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Правобережному районному отделению судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.