Апелляционное определение по делу № 2-286/2023 от 05.09.2023

Судья Носко И.Н. Дело № 2-286/2023

№ 33-2460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 сентября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., об обстоятельствах дела, пояснения третьего лица, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обосновании доводов исковых требований указав, что 31 июля 2022 г. в 14 часов 00 минут на 1 км грунтовой дороги «<...> по вине ФИО2 управлявшего автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, был поврежден автомобиль истца БМВ, государственный регистрационный номер №, находящийся под управлением ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа составляет 213 500 руб., из которых 56 000 руб. возмещено страховой выплатой ПАО СК «Росгосстрах». Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 157 500 руб., возместить расходы, связанные с составлением отчета об оценке ущерба, в размере 10 000 руб., связанные с юридической помощью в размере 30 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 350 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия при надлежащем извещении не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее и ее представителя.

Ответчик ФИО2 иск не признал, полагал, что ДТП произошло по вине водителя БМВ ФИО4, который видел, как автомобиль Шевроле стало заносить, соответственно должен был остановиться и не продолжать движение. Объяснил, что автомобиль Шевроле принадлежит его дочери ФИО5, данным автомобилем он иногда пользуется.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснив, что автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, нажит в период брака, находится в совместной собственности ее и супруга ФИО7, иногда автомобилем Шевроле по согласованию с ней пользуется ее отец ФИО2, который вписан в страховой полис. Полагала, что виновным в ДТП ФИО2 не является.

Третье лицо ФИО7 поддержал позиции и пояснения, изложенные ФИО2 и ФИО5

От третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» - явки нет, юридические лица извещены надлежащим образом.

Кетовским районным судом Курганской области 17 апреля 2023 г. принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 апреля 2023 г. и принять по делу новое решение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив невозможность рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, не привлек указанных лиц к участию в деле по своей инициативе в качестве соответчиков.

Указывает, что ФИО6 и ФИО7 в ходе рассмотренного дела привлекались судом в качестве третьих лиц, но после получения дополнительных доказательств, собранных судом, не были привлечены в качестве соответчиков, что, по мнению апеллянта, явилось существенным нарушением норм материального и процессуального права. Данное обстоятельство не позволило истцу защитить свои законные права и интересы надлежащим образом.

Также указывает, что суд проигнорировал требование истца об оповещении хода дела и направлении любой корреспонденции на электронную почту. Истец находится в другом городе и не имеет возможности присутствовать на судебных заседаниях. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании судебной коллегии третье лицо ФИО7 решение суда полагал обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что не ответчик, а страховая компания должна возмещать в полном объеме ущерб от ДТП, поскольку ответственность в отношении обоих транспортных средств застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также указал, что сумма ущерба по экспертному заключению, представленному истцом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в тексте апелляционной жалобы просила о рассмотрении дела в ее и ее представителя отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции, несмотря на пояснения третьего лица ФИО6 о включении водителя ФИО2 (ее отца) в страховку, не были приняты процессуальные меры к получению в материалы дела страхового полиса, а установление данного обстоятельства является юридически значимым в целях определения на момент ДТП законного владельца источника повышенной опасности (транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №), судебной коллегией с согласия третьего лица ФИО7 приобщена в материалы дела в качестве дополнительного доказательства представленная третьим лицом ФИО6 в суд апелляционной инстанции посредством электронной почты копия страхового полиса № № обязательного страхования владельцев транспортных средств, оформленного СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный номер № срок страхования с 14 декабря 2021 г. по 13 декабря 2022 г., согласно которому ФИО2 включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения третьего лица, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 31 июля 2022 г. в 14 часов 00 минут на 1 км грунтовой дороги «<...> произошло столкновение автомобилей Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и зарегистрированного на имя ФИО5, а так же автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, зарегистрированного на имя ФИО1

Из представленного истцом заключения эксперта ИП ФИО8 № 115Э-22, составленного 9 сентября 2022 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП (31 июля 2022 г.) составляет:

- согласно Методических рекомендаций (здесь и далее имеются ввиду «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) без учета износа 213 500 руб.,

- согласно Методических рекомендаций с учетом износа 83300 руб.,

- согласно Положений Центрального Банка РФ (Банка России) № 755-П от 4 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа – 131300 руб.,

Ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ХХХ №, срок действия с 8 февраля 2022 г. по 9 августа 2022 г.

Ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ХХХ №, срок действия с 14 декабря 2021 г. по 13 декабря 2022 г.

Из страхового дела по факту ДТП, произошедшего 31 июля 2022 г., следует, что с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате обратился ФИО3 (л.д. 70).

После проведенного страховщиком 27 августа 2022 г. осмотра транспортного средства, по инициативе страховой компании была произведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № 0019287301 от 28 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ по Единой методике без учета износа составляет 97876 руб., затраты на восстановительный ремонт по Единой методике (с учетом износа и округления) – 56000 руб. (л.д. 87).

Истцу было выдано направление на ремонт от 1 сентября 2022 г. в ООО «Фабрика кузовного ремонта» (л.д. 88).

В соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

28 сентября 2022 г. по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (л.д. 100) 27 сентября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислило на счет потерпевшего по представленным им реквизитам денежные средства в размере 56 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 401108, чем исполнило свои обязательства по договору страхования перед истцом (л.д. 12).

Исходя из объяснений ФИО4, данных непосредственно после ДТП ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский», следует, что он, осуществляя движение со стороны г. Кургана объездным путем в г. Тюмень, двигался по своей полосе по полевой дороге (грунтовая), заметил как автомобиль со встречного потока (полосы) сносит в его сторону, произошло столкновение, в ДТП виновным считает ФИО2 (л.д. 114).

Исходя из объяснений ФИО2 данных непосредственно после ДТП ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский», следует, что он ехал по объездной дороге в сторону г. Кургана, съехал с дороги с твердым покрытием на полевую. По правой стороне дорога имела косогор приблизительно 2%, почти остановился, но снесло на встречную полосу, после чего допустил столкновение с автомобилем БМВ, виновным себя не считает, полагая, что ДТП произошло в связи с погодными условиями (л.д. 115).

В отношении каждого из водителей 31 июля 2022 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в связи с противоречивостью показаний (л.д. 116, 117).

Решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО10 от 10 августа 2022 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отменено, постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 75-76).

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что автомобиль Шевроле Авео нажит в период брака супругами ФИО5 и ФИО7, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. При этом, исходя из их объяснений, данный автомобиль находится в непосредственном владении ФИО5, ее отец ответчик ФИО2 пользуется данным автомобилем время от времени по согласованию с дочерью, будучи включенным в полис ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, указав, что ФИО2 не является законным владельцем транспортного средства, факт управления ответчиком в момент ДТП автомобилем Шевроле не является безусловным основанием для признания его владельцем источника повышенной опасности, исковые требования к ФИО5 как собственнику транспортного средства истцом не предъявлены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая состоятельным довод жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством при наличии водительского удостоверения серии №, был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО № № (СПАО «Ингосстрах»), который на момент ДТП действовал.

При таких обстоятельствах законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред истцу, является ответчик.

Доводы стороны ответчика, третьих лиц, высказанные суду первой инстанции, о наличии вины ФИО4 в ДТП, опровергаются материалами административного дела по факту ДТП, а также решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от 10 августа 2022 г., согласно которому из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2022 г. в отношении ФИО4 исключен вывод о том, что ФИО4 не выдержал интервал дистанцию и допустил столкновение. Также указанным решением констатировано, что у ФИО4 в данном случае отсутствуют какие-либо нарушения ПДД РФ.

Между тем, из объяснений водителей от 31 июля 2022 г., схемы места ДТП, содержащихся в материалах по факту ДТП, следует то, что именно по вине водителя ФИО2 не выдержавшего интервал (дистанцию), произошло ДТП. Указанное обстоятельство отражено и в определении от 31 июля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 которое им не оспорено.

Поскольку стороной ответчика не оспаривались результаты проведенной истцом досудебной экспертизы, что подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО7, судебная коллегия полагает возможным принять экспертное заключение эксперта ИП ФИО8 № 115Э-22 от 9 сентября 2022 г. о размере причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на дату ДТП по рыночным ценам (по Методическим рекомендациям), в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании изучения выявленных в результате ДТП 31 июля 2022 г. повреждений автомобиля истца, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно-обоснованные ответы. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Размер ущерба, заявленный истцом на основании указанного заключения эксперта, ответчиком и третьими лицами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба причиненный в результате ДТП от 31 июля 2022 г. в размере 157500 руб. (231 500 руб. – 56000 руб. (размер страхового возмещения, произведенного ПАО «СК «Росгосстрах»).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возмещение которых производится в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 обратилась за юридической помощью и заключила договор на оказание платных услуг с ИП ФИО11

Из договора № 156 от 27 сентября 2022 г. следует, что исполнитель (ИП ФИО8) обязуется оказать юридические услуги заказчику (ФИО1), содержание которых указано в п. 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствие с условиями п. 3 настоящего договора (л.д.40).

В п. 2 договора указаны следующие действия исполнителя: консультация заказчика по взысканию ущерба вследствие ДТП от 31 июля 2022 г., уведомление причинителя вреда путем смс-оповещения о проведении независимой экспертизы, организация осмотра транспортного средства с дефектовкой на СТОА при участии эксперта-техника, урегулирование спора на досудебной стадии путем устных переговоров, либо при необходимости составление соглашения об ущербе между сторонами, составление искового заявления, представления интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 указанного договора оговорено, что стоимость услуг по урегулированию спора с причинителем вреда составляет 30000 руб. В случае необходимости оспаривания судебного акта и представления интересов заказчика в апелляционной инстанции заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000 руб. (п. 3.2).

Факт оплаты услуг ФИО1 ИП ФИО8 подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 27 сентября 2022 г. на сумму 30000 руб. (л.д. 39).

В рамках рассматриваемого спора представителем осуществлены консультации истца по вопросу взыскания ущерба следствие ДТП 31 июля 2022 г., составлено исковое заявление, сформирован пакет доказательств, приложенных к исковому заявлению (приложение). Из протоколов судебных заседаний следует, что ИП ФИО8 не участвовал в деле при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Ответчиком о несоразмерности размера расходов на представителя в суде первой инстанции не заявлялось.

Оценивая представленные доказательства о понесенных ФИО1 расходах на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер действий, произведенных представителями, их необходимость и обоснованность, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., полагая данную сумму соразмерной, отражающей баланс интересов сторон.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы, которые согласно договору № 120 от 3 сентября 2022 г., квитанции от 3 сентября 2022 г. составляют 10000 руб. (л.д. 41, 42).

Указанные расходы в соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4350 руб., что подтверждается квитанцией № 4976 от 5 октября 2022 г. (л.д. 7).

Поскольку исковые требования признаны судебной коллегией обоснованными в заявленном размере, в соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взыскать 4 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 апреля 2023 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 157500 руб., расходы по оплате досудебной автоэкспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на юридические услуги ФИО1 отказать.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.