Дело № 2-738/2023
УИД 42RS0008-01-2022-001806-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 10 марта 2023 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Труновой А.В.,
при секретаре Кошкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Hyundai Elantra», год выпуска 2016, № кузова <***>, модель и № двигателя G4FG GU260009, VIN <***>, с определением способа реализации имущества – публичные торги. Взыскание просил обратить в счет исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 15.01.2019, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время - ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО3.
В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2019 между банком и ФИО3 был заключен названный кредитный договор, согласно которому заемщику для приобретения вышеуказанного автомобиля был предоставлен кредит на сумму в 1 070 800 руб. на 84 месяца под 24,4 % годовых. Заемщик ненадлежаще исполнял свои обязательства, в связи с чем по требованию банка нотариусом нотариальной палаты г. Омска ФИО4 16.12.2021 совершена исполнительная надпись о взыскании со ФИО3 задолженности в общей сумме 985 241,12 руб. Исполнительная надпись предъявлена для исполнения в службу судебных приставов. По состоянию на 16.05.2022 задолженность не погашена. Способом обеспечения кредитного обязательства является залог названного транспортного средства, сведения о чем были внесены в реестр уведомлений о залоге, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет. Согласно сведениям из ГИБДД спорное транспортное средство было продано ФИО2
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ответчика ФИО5, дело передано по подсудности в Томский районный суд Томской области.
Определением Томского районного суда Томской области произведена замена истца на АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в связи с прекращением деятельности ПАО «Квант Мобайл Банк» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
Определением Томского районного суда Томской области произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ответчика ФИО1, дело передано по подсудности по месту жительства данного ответчика – в Новоалтайский городской суд Алтайского края.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил об отсутствии в его владении указанного автомобиля, ссылаясь на его продажу гражданину Республики Казахстан.
Третьи лица: ФИО3, ФИО2, ФИО5, представитель ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явились, судом были приняты меры к их извещению.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 3 ст. ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 350.2 ГК РФ реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда осуществляется судебным приставом – исполнителем.
Частью 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
По делу установлены следующие обстоятельства.
15.01.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику кредита в сумме 1 070 800 руб. на 84 месяца по программе «АвтоПлюс» с заключением договора залога приобретенного на кредитные средства автомобиля «Hyundai Elantra», VIN <***>.
В реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17.01.2019 внесена запись о залоге транспортного средства «Hyundai Elantra», VIN <***>, в пользу ПАО «Плюс Банк», по обязательству ФИО3
16.12.2021 выдана исполнительная надпись нотариуса нотариального округа г. Омска ФИО4, внесенная в реестр за номером 55/124-н/55-2021-6-1965, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «Квант Мобайл банк» задолженности в общей сумме 985 241,12 руб. по договору потребительского кредита <***>-АПО от 15.01.2019.
Согласно сайту ФССП России в производстве ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находится действующее исполнительное производство № 103823/22/42006-ИП от 21.04.2022, возбужденное по исполнительной надписи нотариуса от 16.12.2021 № 55/124-н/55-2021-6-1965, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 985 241,12 руб.
Наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», которое в свою очередь было реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Определением суда от 18.10.2022 по настоящему делу произведена замена истца на АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
26.08.2021 органами РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области произведена регистрация транспортного средства «Hyundai Elantra» на имя ФИО2 В карточке транспортного средства указано, что основанием регистрации послужил договор купли-продажи от 15.08.2021; ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>.
Согласно договору купли-продажи от 22.02.2022 ФИО2 продал ФИО5 автомобиль «Hyundai Elantra», VIN <***>.
01.03.2022 органами РЭО ГИБДД УМВД России по Томской области произведена регистрация транспортного средства «Hyundai Elantra» на имя ФИО5, которой выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № 9941 680785.
В рамках настоящего гражданского дела судьей Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.05.2022 наложен арест на транспортное средство «Hyundai Elantra», VIN <***>.
Согласно сведениям ОМВД России по г. Новоалтайску Алтайского края в настоящее время, по состоянию на 25.01.2023, регистрация автомобиля сохраняется на имя ФИО5
Согласно договору купли-продажи от 31.07.2022 ФИО5 продала ФИО1 автомобиль «Hyundai Elantra», VIN <***>.
Ответчиком ФИО1 представлен договор купли-продажи от 03.08.2022, заключенный в г. Новосибирске, в котором указано, что ФИО1 (продавец) продал автомобиль «Hyundai Elantra», VIN <***>, покупателю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с местом жительства: АДРЕС (так указано в договоре), АДРЕС АДРЕС, указан номер удостоверения личности, выданного МВД Республики Казахстан 24.08.2020.
В данном договоре указано, что собственником транспортного средства является продавец (свидетельство о регистрации транспортного средства – серия <...>, выдано 22.02.2022 ГИБДД г. Кемерово). Транспортное средство не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет регистрационных действий.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал факта приобретения спорного автомобиля у ФИО5, на имя которой сохраняется регистрация транспортного средства.
В силу вышеуказанных норм закона, по общему правилу, при переходе прав на заложенное имущество, залог сохраняет свое действие для обеспечения прав кредитора.
Залог может быть прекращен только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В данном случае суд не усматривает оснований для признания залога прекращенным.
Запись о залоге в пользу банка была внесена в соответствующий реестр залогов, сведения которого носят общедоступный характер, и каждый из приобретателей автомобиля имел возможность ознакомиться с данными сведениями.
Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что при покупке автомобиля у ФИО5 ему было известно, что автомобиль имеет юридические проблемы, находится в залоге.
При наличии осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Наличие исполнительного документа о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору, наличие действующего исполнительного производства подтверждено, и следовательно требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль как на предмет залога являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Суд признает имеющееся нарушение обязательства существенным, влекущим необходимость обращения взыскания на заложенное имущество.
К представленному ответчиком договору купли-продажи автомобиля от 03.08.2022 суд относится критически, поскольку его действительность объективно не подтверждена.
Действия третьих лиц и ответчика по неоднократной перепродаже спорного автомобиля, в том числе в период рассмотрения дела в суде, имеют признаки злоупотребления правом.
ФИО1 после приобретения автомобиля не поставил его на регистрационный учет на свое имя. Доказательств регистрации автомобиля на имя ФИО7 также не представлено.
Достоверного адреса ФИО7 в договоре не указано, поскольку не приведен номер квартиры, указан только номер дома, а исходя из общедоступных сведений сети Интернет дом по данному адресу является многоквартирным. В качестве региона либо страны места жительства указана «АДРЕС».
Сведений о присвоении номера ИНН лицу с заявленными данными база ФНС России не содержит.
В договоре указаны заведомо недостоверные сведения относительно реквизитов свидетельства о регистрации транспортного средства, на основании которого автомобиль принадлежит ФИО1
При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам ответчика о выбытии автомобиля из его владения, а представленный им договор о продаже автомобиля некому гражданину, проживающему в АДРЕС, расценивает как способ избежать гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.
Поскольку именно ФИО1 является последним, достоверно установленным владельцем спорного автомобиля на территории Российской Федерации, то суд признает его надлежащим ответчиком по делу.
Исковые требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению. Установление начальной продажной цены в отношении транспортного средства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика ФИО1 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее по договору купли-продажи от 31.07.2022 ФИО1 (паспорт <***>, выдан ДАТА отделением УФМС России по Алтайскому краю по г. Новоалтайску) транспортное средство – «Hyundai Elantra», год выпуска 2016, № кузова <***>, модель и № двигателя G4FG GU260009, VIN <***>, зарегистрированное на имя ФИО5 Валериевны (паспорт <***>, выдан ДАТА отделом УФМС России по Томской области в Кировском районе г. Томска), определив способ реализации имущества – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Взыскание обратить в счет исполнения обязательства должника ФИО3 (паспорт <***>, выдан 21.03.2013 отделом УФМС России по Кемеровской области в Ленинском районе города Кемерово) по кредитному договору <***> от 15.01.2019, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (ПАО «Квант Мобайл Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк») и ФИО3, в рамках исполнения исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Омска ФИО4 от 16.12.2021 № 55/124-н/55-2021-6-1965 (исполнительное производство № 103823/22/42006-ИП от 21.04.2022, возбуждено ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово).
Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>, выдан 09.06.2009 отделением УФМС России по Алтайскому краю по г. Новоалтайску) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежные средства в сумме 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.В. Трунова
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.