Дело № 2-8/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кизляр, РД 28 марта 2023 года
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре Муминовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО7 в интересах недееспособной дочери – ФИО6 к ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о признании незаконным самовольное вселение и выселении из жилого помещения,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в интересах своей недееспособной дочери ФИО6, в обоснование своих требований указав, что с 1994 года на основании договора купли-продажи ей принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ право на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения право собственности на дом и земельный участок по указанному выше адресу перешло ее дочери ФИО6, в отношении которой установлена опека в ее лице.
Для ясности истец поясняет, что не зависимо от того, что по документам указана ? часть дома, а вторая ? часть принадлежит ФИО25, семье на праве собственности принадлежит весь жилой дом, поскольку у ФИО1 имеется своя часть участка и отдельно стоящий жилой дом. В свое время, до приобретения ею доли жилого дома, земельный участок был разделен собственниками на 2 части и на каждой части построен дом. Документы необходимо привести в соответствие, путем реального раздела жилого дома между собственниками.
Решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены ее исковые требования о выселении ФИО3 ФИО20, ФИО13, ФИО10, ФИО22 и ФИО23, проживавших на момент рассмотрения дела в ее жилом доме.
Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. По утверждению судебных приставов Кизлярского МО СП по РД исполнительное производство в отношении указанных лиц окончено исполнением, хотя ключей от дома ей так и не дали и она не получила доступа в дом, поскольку там продолжают проживать ФИО3.
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела МВД России по <адрес> зa подписью ФИО26 установлен факт проживания в доме по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С этого момента ей стало известно о факте проживания в доме ответчиков, в связи с чем на имя Врио начальника ОМВД России по <адрес> РД подполковника внутренней службы ФИО27 подано заявление с просьбой о принятии мер peагирования в отношении лиц, незаконно проживающих по адресу: <адрес>.
Подлежащие выселению по решению суда ФИО3 и ныне проживающие в доме, связаны между собой родственными узами, что говорит о фактическом неисполнении или ненадлежащем исполнении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, если дом по прежнему доступен для ФИО3 и ФИО19.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано: «...утверждение ответчиков о приобретении ? части домовладения по заключенной между ФИО19 ФИО3 ФИО21 Багауднновичем по устной сделке, суд находит голословным, а представленную в подтверждение расписку Maгомедова М.М. не надлежащим по делу доказательством, Представленная в подтверждение указанного довода доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО4 уполномочивает ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, не подтверждает факт перехода права собственности на недвижимое имущество.
Указанная доверенность выдана сроком на 3 года, срок которой давно истек и во время действия которой, уполномоченный истицей ФИО5 никакую сделку от ее имени не заключал. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей ФИО5. Maгомедова М.М. и Maгомеддибировой М.М. суд признает недопустимым по делу доказательством, в той части в какой они подтверждают заключенную между истицей и ФИО5 сделку, а также последующие сделки».
Однако, несмотря на выводы суда, ответчики ФИО3 и ФИО19 продолжают распоряжаться имуществом ее дочери и проживают в жилом доме. Проживая в доме, ответчики создают помехи в исполнении другого решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ее с дочерью в дом по <адрес>. Ее дочь ФИО6 является единственным законным собственником указанного имущества. Она страдает эпилепсией и в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации для нее возможность заболеть вследствие нахождения с посторонними людьми под одной крышей составляет угрозу жизни.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.208,209, 304-305 ГК РФ, истец просит суд признать незаконным вселение к ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в жилой дом расположенный по адресу: РД, <адрес> и обязать ответчиков освободить указанное, незаконно занимаемое жилое помещение.
По ходатайству истца ФИО7, действующей в интересах ФИО6, судебное разбирательство проведено без ее участия.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела ответчики ФИО3 А.Б., ФИО3 З.Б., ФИО18 и ФИО19 в суд не явились, причины неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебное разбирательство в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ проведено без участия ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора ФИО28, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО7 в полном объеме, заключение отдела опеки и попечительства Администрации МО «<адрес>», поддержавшей исковые требования, суд приходит к следующему.
Решением Пыть-Яхского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.
На основании Распоряжения Администрации города МО <адрес> Пыть-Ях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО7 назначена опекуном над ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как усматривается из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем - ФИО8 и одаряемым – ФИО6, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником ? доли жилого дома и земельного участка площадью 682 кв.м, расположенных по адресу: РД, <адрес>, является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>-Ях <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> были удовлетворены.
Указанным решением суда было установлено, что ответчики занимают принадлежащее истице жилое помещение не законно, в домовладении ответчики не зарегистрированы и членами семьи истицы не являются. Кроме того состоявшимся по делу решением суда установлено, что какая-либо сделка по отчуждению спорного домовладения между истцом и ответчиками не заключалась, а потому жилое помещение ответчиками занято самовольно.
Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским городским судом были удовлетворены исковые ФИО7 действующей от себя и в интересах недееспособной дочери ФИО6 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Сведений об исполнении указанного выше решения, у суда не имеется.
Собственнику, в силу статьи 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, только не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) применяя статью 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36).
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.
Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.
Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска. Истцом фактически заявлены требования, предусмотренные ст.301 ГК РФ, поскольку спорным имуществом он не владеет.
Из представленной суду справки участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) усматривается, что по адресу: РД, <адрес>, проживают ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчикам спорное домовладение в установленном порядке не предоставлялось, законных оснований для проживания в жилом помещении у ответчиков не имеется.
Таким образом, проживание ответчиков в ? части жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 нарушает права истца как собственника на пользование и распоряжение этим домом, требования об устранении этого нарушения заявлены правомерно.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчики в принадлежащем истцу домовладении не зарегистрированы, членами семьи истицы не являются.
Истица доказала свое право собственности на ? часть спорного домовладения.
Ответчики же, напротив, надлежащих доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного недвижимого имущества, а также законного пользования им, суду не представили.
Кроме того, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая установленные в суде обстоятельства, требования истицы о признании самовольного занятия ответчиками принадлежащего ей жилого помещения незаконным и освобождении ответчиками незаконного занятого жилого дома, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, 209, 304-305 ГК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО7 в интересах недееспособной дочери – ФИО6 к ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о признании незаконным самовольное вселение и выселении из жилого помещения, удовлетворить.
Признать незаконным самовольное вселение ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>.
Обязать ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 освободить незаконно занимаемую ? часть жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке, через Кизлярский городской суд РД.
Судья О.В.Францева