Решение по делу № 2-2186/2025 от 30.01.2026 - о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026

Дело № 2-303/2026 УИД 76RS0017-01-2025-003512-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 г. г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил:

- признать договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI, модель Santa Fe 2.2 АТ, VIN №, 2010 года выпуска, гос.рег.знак № (далее по тексту – Автомобиль HYUNDAI) от 22.03.2023 недействительным применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на автомобиль ФИО3;

- признать договор купли-продажи автомобиля марки DAF, модель FТ ХF 95/430, VIN №, 2003 года выпуска, гос.рег.знак № (далее по тексту – Автомобиль DAF) от 25.03.2023 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на автомобиль ФИО3;

- признать договор купли-продажи прицепа марки ШМИТЦ CARGOBELL SKO24/L-13/4 FR60 80, VIN №, 2003 года выпуска, гос.рег.знак № (далее по тексту – прицеп ШМИТЦ) от 25.03.2023 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на автомобиль ФИО3

Истцом ФИО1 в настоящем деле оспариваются вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) по мотивам их мнимости. В обоснование требований истец ссылается на нарушение его законных прав и интересов заключением данных сделок, ввиду умысла ФИО2 на сокрытие имущества в целях установления препятствий для взыскания с нее ущерба в пользу истца в рамках исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы № от 22.08.2025 по исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явились, ранее, в судебном заседании 14.01.2026 г., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также истец пояснял, что денежные средства до настоящего времени не получал. Телефонограммой от 16.01.2026 г. истец ФИО1 подтвердил получение денежных средств от ФИО2 в размере 513410 руб.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явились, ранее, в судебном заседании 14.01.2026 г., предствитель ответчика исковые требования не признавала в полном объеме, поясняла, что ФИО2 готова исполнить решение Свердловского районного суда г. Костромы № от 22.08.2025 добровольно, в связи с чем нет необходимости в признании спорных сделок недействительными. В настоящее судебное заседание представила справку по переводу денежных средств в сумме 513410 руб., назначение перевода: перевод средств во исполнение решения Свердловского районного суда г. Костромы по делу №.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по ЯО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 Постановления).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановления).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Ярославского районного суда ЯО от 13.12.2024, вступившим в законную силу 28.01.2025 установлено, что 09.03.2023 в 15 час. 50 мин. <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем Скания 144460, гос.рег.знак № с прицепом Кроне SDR 27, гос.рег.знак № при встречном разъезде с автомобилем Киа Рио, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Киа Рио. В результате ДТП автомобиль Киа Рио получил механические повреждения.

В указанном ДТП истцу источником повышенной опасности - автомобилем Скания 144460, гос.рег.знак № с прицепом Кроне SDR 27, гос.рег.знак. № под управлением ФИО8 причинен вред здоровью <данные изъяты>.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» № от 09.03.2023 ФИО8 в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 15.12.2023 № ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Собственником транспортного средства Скания 144460, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ответчик ФИО2, с 13.04.2023 собственником данного транспортного средства стала ФИО3 Собственником прицепа Кроне SDR 27, гос.рег.знак № являлся ФИО9

Гражданская ответственность водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Скания 144460, гос.рег.знак № с прицепом Кроне SDR 27, гос.рег.знак № на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии XXX №.

13.04.2023 между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Скания 144460, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому вышеуказанное транспортное средство продавец ФИО2 продала покупателю ФИО3 за 240000 руб.

Вышеуказанным решением суда признан недействительным, заключенный 13 апреля 2023 года между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля марки Скания 144460, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 1999 года выпуска.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы № от 22.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 6613 руб., компенсация морального вреда в размере в размере 500000 руб., почтовые расходы в размере 365,10 руб., расходы на ксерокопирование в размере 306 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 507284,10 руб., согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты истцу этой суммы денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчикам ФИО9, ФИО8 отказано. С ФИО2 в доход муниципального образования городского округа г. Костромы госпошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22.12.2025 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22.08.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 22.12.2025 г.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу

Последствия отсутствия предмета спора могут быть выражены в виде: 1) прекращения производства по делу в связи с отказом от иска; 2) либо в отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием нарушения прав и интересов истца.

Согласно положениям п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 выплатила истцу ФИО1 денежные средства в размере 513410 руб., взысканные с нее вышеуказанным решением Свердловского районного суда г. Костромы, что подтверждается справкой по переводу от 14.01.2026 и истцом ФИО1 в телефонограмме от 16.01.2026 г. не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 свои обязательства по выплате денежных средств, взысканных вышеуказанным решением суда, перед ФИО1 исполнила в полном объеме.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ представлены доказательства исполнения решения суда, на которое истец ссылается в обоснование настоящего иска, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как в данном случае права и законные интересы истца настоящего спора указанными сделками более не затрагиваются.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №) о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко